DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat BAŞVURU TARİHİ : 29.03.2021-02.04.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 21.09.2021 KARAR TARİHİ : 25.05.2022 YAZIM TARİHİ : 25.05.2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 28/07/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, davacıların annesi ...' nin vefat ettiğini, davalılardan Neova Sigorta A.Ş.' nin ... plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...ın kusurlu olduğunu, davacıların olay nedeniyle annelerinin maddi ve...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1214 - 2022/834 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1214 KARAR NO : 2022/834 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2021 NUMARASI : 2016/1338 Esas - 2021/34 Karar İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACILAR : 1- ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALILAR : 1-YUSUFOĞULLARI HAFR.SOS.HİZM.GIDA İNŞ.NAKL.SAN. TİC 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : NEOVA SİGORTA A.Ş. VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat BAŞVURU TARİHİ : 29.03.2021-02.04.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 21.09.2021 KARAR TARİHİ : 25.05.2022 YAZIM TARİHİ : 25.05.2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 28/07/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, davacıların annesi ...' nin vefat ettiğini, davalılardan Neova Sigorta A.Ş.' nin ... plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...ın kusurlu olduğunu, davacıların olay nedeniyle annelerinin maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını belirterek davacı çocuklar için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, her bir davacı için 33.000,00 TL olmak üzere 99.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe kapsamı ile sınırlı olmak üzere 28/07/2016 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davalı sigorta şirketi vekili davalının kazaya ve ölüme sebep olan aracın zorunlu trafik sigortası olduğunu sorumluluklarının sigorta araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı bulunduğunu bu nedenle kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, davacıların zararlarını ispat etmeleri ve hesaplamalarda TRH 2010 yaşam tablosunun ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, faizden sorumluluklarının dava tarihinden itibaren olduğunu, zararın belirlenmesi halinde, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Yusufoğulları Hafriyat Sosyal Hizmetler Gıda İnşaat Nakliyat Sanayi Ticaret ve ... vekilleri cevap dilekçesinde; davacılar lehine maddi ve manevi tazminat isteme koşullarının oluşmadığını, müteveffanın olayda kusurlu olduğunu, davacı tarafça açılan davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusur ve kural ihlali olmadığını, davacıların müteveffanın desteği...