Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkili şirketin 1988'den bu yana düzenli olarak faturalarını ödediğini, ... haksız yere aboneliklerini iptal ettiğini, sebebini sorduklarında talep üzerine kesildi denildiğini, elektrik dosyalarında iptale ilişkin bir dilekçenin bulunmadığını, müvekkillerinin aboneliklerinin eski olması, davalılarında güncel bir depozito bedeli almak istemesi sebebiyle kötü niyetli olarak sonlandırıldığını, sonlandırma işlemi sebebiyle yeniden abonelik açtırdıklarını bu sebeple 10.190,70 TL depozito bedeli yatırma mecburiyetinde bırakıldıklarını bu sebeple yatırılan bu bedelin davalılardan iadesini talep etmiştir. Davalı ... Perakende Satış A.Ş vekili cevap dilekçesinde;...
T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/655 - 2022/1499 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/655 KARAR NO : 2022/1499 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALILAR : 1 -... VEKİLİ : Av... : 2 -... VEKİL : Av... DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... VEKİLİ : Av... TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 31/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkili şirketin 1988'den bu yana düzenli olarak faturalarını ödediğini, ... haksız yere aboneliklerini iptal ettiğini, sebebini sorduklarında talep üzerine kesildi denildiğini, elektrik dosyalarında iptale ilişkin bir dilekçenin bulunmadığını, müvekkillerinin aboneliklerinin eski olması, davalılarında güncel bir depozito bedeli almak istemesi sebebiyle kötü niyetli olarak sonlandırıldığını, sonlandırma işlemi sebebiyle yeniden abonelik açtırdıklarını bu sebeple 10.190,70 TL depozito bedeli yatırma mecburiyetinde bırakıldıklarını bu sebeple yatırılan bu bedelin davalılardan iadesini talep etmiştir. Davalı ... Perakende Satış A.Ş vekili cevap dilekçesinde; güvence bedelinin yönetmeliklere uygun bir şekilde alındığını, iadesinin yasal olarak mümkün olmadığını, ancak yasal şartların oluşması halinde iadesinin veya mahsubunun mümkün olduğunu, güvence bedelinin alınmasınından davacının bir zararının oluşmadığını, haksız şekilde sonlandırılan aboneliklere ilişkin güvence bedellerinin, iadesinin veya mahsup edildiğinin tartışmalı olup olmadığı, güvence bedelinin mevzuat gereği güncellenip tartışmalı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmişlerdir. Davalı ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; elektrik dağıtım veya satış faaliyetlerinin bulunmadığını, bu nedenle davacıdan depozito bedeli adında bir bedel almadıklarını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacı ile aralarında sözleşmesel bir ilişkilerinin bulunmadığını, bu nedenle kendilerine bu davanın yöneltilemeyeceği sebebiyle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın ... ... A.Ş. Yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Davanın ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. yönünden esastan reddine," karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından yargılamanın tahkikat aşamasında sonradan delil sunulmasının kabul edilemez olduğunu, HMK'nun 141.maddesi açıkça Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sohra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez ifadesine yer verildiğini, taleplerin...