DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 2015 yılında kuyumculuk alanında faaliyet göstermek üzere ... ve ... tarafından kurulduğunu, ... markasının müvekkili şirketin bir kısım ortakları tarafından daha önce kurulmuş olan ... Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından ... numarası ile TPE nezdinde tescil edildiğini, markanın aynı zamanda 2011 yılından bu yana mağaza ismi olarak kullanıldığını, 2015 yılında kurulan davacı şirket ile ... nolu ... markasının tüm haklarının devralındığını ve 5 yıldan bu yana markanın aralıksız olarak kullanıldığını, ... markalı ürünlerin önde gelen alışveriş mağazalarında satıldığını, birçok ülkede markanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1066 Esas KARAR NO: 2022/714 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 19/06/2018 NUMARASI: 2016/248 E. - 2018/174 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 2015 yılında kuyumculuk alanında faaliyet göstermek üzere ... ve ... tarafından kurulduğunu, ... markasının müvekkili şirketin bir kısım ortakları tarafından daha önce kurulmuş olan ... Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından ... numarası ile TPE nezdinde tescil edildiğini, markanın aynı zamanda 2011 yılından bu yana mağaza ismi olarak kullanıldığını, 2015 yılında kurulan davacı şirket ile ... nolu ... markasının tüm haklarının devralındığını ve 5 yıldan bu yana markanın aralıksız olarak kullanıldığını, ... markalı ürünlerin önde gelen alışveriş mağazalarında satıldığını, birçok ülkede markanın tescil edildiğini, www...com.tr isimli internet sitesinin 2013 yılında alındığını, pek çok alışveriş merkezinde kendi mağazası olduğu gibi ünlü mağazalarda da satışlarının gerçekleştiğini, davalı tarafın tamamen fantezi ve özgün olan markayı aynı şekli ile tescil ettirmesinin kötü niyetli olduğunu, davalıya markayı geri çekmesi için ihtarname gönderilmesine rağmen bir sonuç alınamadığını, davalının markası farklı sınıflarda tescil edilmiş olsa da müvekkilinin markasının tescilli olduğu 14. sınıfta yer alan emtialar ile benzer olduğunu, ürünlerin benzer alıcı kitlesine hitap ettiği, davalı tarafın eylemlerinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanına tecavüz ettiğini, müvekkilinin ... markasının gerçek hak sahibi olduğunu, açıklanan sebeplerle, davalının marka hakkına tecavüz, haksız rekabet ve ticaret unvanına tecavüz teşkil eden eylemlerinin tespiti ile men'ine, davalı adına tescilli ... nolu ... markasının hükümsüz kılınmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... markasının sahibi olduğunu ve markayı 18., 25. ve 35. sınıfta yer alan emtialarda tescil ettirdiğini, müvekkilinin başvurusuna davacı tarafından itiraz edilmediğini, taraflara ait markaların aynı ürün ve hizmet sınıfında tescilli olmadıklarını, müvekkilinin deri sektöründe faaliyet gösterdiğini ve markayı kullandığını, ürettiği ürünlerin iç piyasaya sürülmeyerek Rusya'ya ihraç edildiğini, davacı tarafın ise markayı 14. sınıfta yer alan kuyumculuk eşyalarında kullandığını, davacı şirketin Mayıs 2015'de kurulmuş yeni bir şirket olduğunu müvekkilinin şirketinin geçmişinin daha eskiye dayandığını, davalıya yapılan haksız ithamların kabul edilemez olduğunu, müvekkilinin İzmir'de mukim saygın bir ailenin şirketi olduğunu, davacının tedbir talebinin reddedilmesi gere...