MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/12/2017 NUMARASI: 2016/224 E. - 2017/279 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Gazetesi'nin ve www...com adresli internet sitesinin sahibi olduğunu, ... Gazetesi yazarlarından ...'ın ... ile bir röportaj gerçekleştirdiğini, Röportajda yer alan ... fotoğraflarının ise, bazı özel fotoğraf çekimlerini yapmak üzere Müvekkili Şirket ile sözleşme imzalayan fotoğraf sanatçısı ... tarafından çekildiğini, ..., müvekkili Şirket için çekmiş olduğu tüm fotoğrafların mali haklarını, 01.03.2014 tarihli Eser Sahipliğinden Doğan Hakların Devir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO : 2020/1073 Esas KARAR NO : 2022/816 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/12/2017 NUMARASI: 2016/224 E. - 2017/279 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Gazetesi'nin ve www...com adresli internet sitesinin sahibi olduğunu, ... Gazetesi yazarlarından ...'ın ... ile bir röportaj gerçekleştirdiğini, Röportajda yer alan ... fotoğraflarının ise, bazı özel fotoğraf çekimlerini yapmak üzere Müvekkili Şirket ile sözleşme imzalayan fotoğraf sanatçısı ... tarafından çekildiğini, ..., müvekkili Şirket için çekmiş olduğu tüm fotoğrafların mali haklarını, 01.03.2014 tarihli Eser Sahipliğinden Doğan Hakların Devir Taahhüdü ve devrine İlişkin Çerçeve Sözleşme ile davacı Şirkete devrettiğini, bu fotoğraflardan bazılarının hem davalıya ait gazetede hem de internet sitesinde hukuka aykırı bir şekilde, müvekkilden izin alınmadan , 29.08.2016 tarihinde davalının sahibi olduğu internet sitesinde, bir diğer fotoğraf ise, yine davalı tarafın sahibi olduğu ... Gazetesi'nin 30.08.2016 tarihli nüshasının 1.sayfasında, aynı tarihli Gazetenin anılan nüshasının 4. sayfasında yer alan "..." başlıklı haberin görselinde ... Gazetesi'nin eki olan "..." ekinin 09.09.2016 tarihli sayısının 1. sayfasında yer alan "..." başlıklı yazının görselinde, yine aynı tarihli ... ekinin 8.sayfasında yer alan yazının görselinde toplam beş kez olmak üzere, izin alınmaksızın hukuka aykırı bir şekilde kullanıldığını, davalının haksız eylemi nedeniyle, FSEK m.68 uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin üç kat fazlasını isteme, FSEK m. 70 gereği maddi tazminat talep etme ve fazlaya ilişkin diğer tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla, her bir fotoğraf kullanımı başına 1.000.-TL olmak üzere, davalı tarafın söz konusu fotoğrafı hukuka aykırı bir şekilde beş kez kullandığı göz önünde bulundurularak, toplam 15.000.TL1ik tazminat tutarının şimdilik 5.000.-TL tutarındaki kısmının davalı tarafından ödenmesine, muhtemel tecavüzün men'ine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bilimsel veya kişisel özellik ve yaratıcılık taşımayan dava konusu fotoğrafın eser olarak kabulü ya da yasalarca korunması gereken bir eser sayılmasının mümkün bulunmadığını, söz konusu fotoğraflar, davacının ... ile imzaladığı sözleşme tarihinde vücuda getirilmemiş olması nedeniyle Somut olayda FSEK 48. madde anlamında geçerli bir sözleşme ya da geçerli bir sözleşme ve mali hakkın devri de bulunmadığını, davanın öncelikle dava açma hakkı da bulunmadığı için davanın "Aktif husumet yönünden reddi gerektiğini, esas yönünden ...