MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/10/2018 NUMARASI: 2017/18 E. 2018/307 K. DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın dava konusu ... ve ... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmamasına rağmen kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, ... ve ... numaralı çoklu tasarımların asıl olarak davalının bir dönem ürünlerini sattığı ABD menşeili ... firmasının tasarımlarının kopyası olduğunu, ürünlerin dava dışı ... firması tarafından davalının başvuru tarihi olan 01.04.2014 tarihinden çok önce piyasaya sürüldüğünü, kaldı ki tasarımı ilk kullanan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1184 KARAR NO: 2022/1074 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/10/2018 NUMARASI: 2017/18 E. 2018/307 K. DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın dava konusu ... ve ... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmamasına rağmen kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, ... ve ... numaralı çoklu tasarımların asıl olarak davalının bir dönem ürünlerini sattığı ABD menşeili ... firmasının tasarımlarının kopyası olduğunu, ürünlerin dava dışı ... firması tarafından davalının başvuru tarihi olan 01.04.2014 tarihinden çok önce piyasaya sürüldüğünü, kaldı ki tasarımı ilk kullanan firmanın da dava dışı ... firması olduğunu, davalının ... markasını da haksız yere tescil ettirmek istediğini, ancak tescil başvurusunun reddedildiğini, bu sebeplerle davalıya ait ... ve ... numaralı endüstriyel tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davalıya ait ... ve ... tescil numaralı hidrolik tork anahtarı tasarımının, davacının aynı tasarım olduğunu iddia ettiği ... ve ... markalı tork anahtarlarının kopyası olmadığını, tasarımların birbirlerinden gözle görülür şekilde farklı olduğunu, hidrolik tork anahtarlarının mekanizmasının çok farklı biçimlere evrilmesi mümkün olmadığından, bu anahtarı üreten tüm firmaların tasarımlarının birbirine benzediğini, davalıya ait tasarımların ayırt edici özelliğe sahip olduğunu belirterek, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince;"Mahkemece alınan her iki bilirkişi raporunda da, davalıya ait dava konusu "Hidrolik Tork Anahtarı" tasarımlarının daha önce kamuya sunuldukları iddia edilen tasarımlarla yapılan karşılaştırılmalarında, dava konusu ... ... faydalı modelin www.....com firmasına ait 2011 yılına ait ürün ile benzer olduğu, aralarındaki tek farkın yüzey üzerinde yer alan dikdörtgen kabartı olduğu, yine davalıya ait dava konusu ... numaralı tasarımın "https://www...com/..." adresli Youtobe sayfasında yer alan 04 Ekim 2011 tarihli ürün görseli ile benzer olduğu, aralarındaki tek farkın yüzey üzerinde yer alan dikdörtgen kabartı olduğu, ancak davalıya ait ... ve ... numaralı "Hidrolik Tork Anahtarı Taşım Kolu" tasarımlarının "https://www...." adresinde yer alan ürünlerden farklı oldukları tespit edilmiştir. Birbirini doğrulayan bilirkişi raporları, raporlarda yer alan tasarım ve ürün görseller...