DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 13.06.2007 tarihinde, davalının Mersin'deki adresinde bulunan tesisi için CNG Satış Tüpü tahsis- kira sözleşmesi akdedildiğini; sözleşme gereği 22.06.2007 tarihli "CNG Teslim Tutanağı" ile davalı adına ...'a 3 adet 12'Iik CNG manifoldu, 2 adet 4'lü bakır kollektör, 1 adet yüksek basınç regiratörü, 1 adet bakır serpantinli ısıtıcı teslim edildiğini; davalı şirketin yukarıda yazılı adresteki işyeri boşalttığını, bu sebeple taraflar arasında yapılan sözleşmenin münfesih hale geldiğini; davalı tarafın teslim edilen malzeme ve ekipmanları müvekkili şirkete iade etmesi gerektiğini; iadenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1075 KARAR NO: 2022/717 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2017 NUMARASI: 2014/1252 E. - 2017/147 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 13.06.2007 tarihinde, davalının Mersin'deki adresinde bulunan tesisi için CNG Satış Tüpü tahsis- kira sözleşmesi akdedildiğini; sözleşme gereği 22.06.2007 tarihli "CNG Teslim Tutanağı" ile davalı adına ...'a 3 adet 12'Iik CNG manifoldu, 2 adet 4'lü bakır kollektör, 1 adet yüksek basınç regiratörü, 1 adet bakır serpantinli ısıtıcı teslim edildiğini; davalı şirketin yukarıda yazılı adresteki işyeri boşalttığını, bu sebeple taraflar arasında yapılan sözleşmenin münfesih hale geldiğini; davalı tarafın teslim edilen malzeme ve ekipmanları müvekkili şirkete iade etmesi gerektiğini; iadenin yapılması için Beyoğlu ... Noterliği kanalı ile davalıya ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameye rağmen malzemelerin ve demirbaşların müvekkiline teslim edilmediğini belirtmiş; yapılan açıklamalar doğrultusunda teslim edilen malzemelerin ve demirbaşların davalı tarafından teslimini, aynen iadenin mümkün olmaması halinde ise malzeme ve demirbaşların rayiç bedelinin davalıdan tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiasının aksine işletme kapandıktan sonra değil, işletmenin kapanacağı belli olur olmaz 05.04.2014 tarihinde davacı ile irtibata geçildiğini; davacının ürünlerini teslim almadığını, ürünlerin teslim edilmemesinden dolayı müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığım; ürünlerin bulunduğu ... mağazasının boşaltıldığını, hurdasının ise ... adlı kişiye ... mağazası tarafından verildiğini; adı geçen şahsın ... mağazasındaki hurdaları alırken tüpleri ve manifoldlan da haksız yere alıp götürdüğü, bu sebeple ... hakkında Mersin Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu; tüplerin firma yetkilerine teslim edilmek suretiyle alınmaya gidildiğinde ...'nün tüplerin kendinde olmadığını, tüplerin ... isimli şahısta olabileceğini; ayrıca davacının sözleşmede geçen tüm malzemelerin iadesini talep ettiğini, ancak sözleşmede tüm aletlerin isimleri ile birlikte her parçanın hangi adreste teslim edileceğinin açıkça belirtildiğini, sorunun bu adreslerden sadece birinde meydana geldiğinden sadece bu adreste teslim edilen 3 adet manifoldun dava konusu yapılacakken, tüm aletleri dava konusu yaptığını ifade ederek yapmış olduğu açıklamalar doğrultusunda yetki itirazlarının kabulüne, dosyanın ... ve ... isimli şahıslara ihbarına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesin...