İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... şirketinden tedarik edip davalıya satıp teslim ettiği mallar dolayısı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin satıp teslim ettiği mallar için 27/06/2018 tarihli ... nolu 7.145,80 TL bedelli, 17/05/2018 tarihli ... nolu 21.598,72 TL bedelli, 13/04/2018 tarihli ... nolu 177,00 TL bedelli, 13/02/2018 tarihli ... nolu 368,93 TL bedelli, 10/02/2018 tarihli ... nolu 8.312,03 TL bedelli faturalar düzenlediğini, bu faturalara bağlı toplam 30.342,73 TL alacağı için genel haciz yoluyla icra takibine giriştiğini, davalının takibe itiraz ettiğini belir- terek dava dilekçesi ekinde eklediği 21.598,72 TL bedelli 7.145,80 TL bedelli, 8.312,03 TL...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 05/10/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 24/05/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... şirketinden tedarik edip davalıya satıp teslim ettiği mallar dolayısı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin satıp teslim ettiği mallar için 27/06/2018 tarihli ... nolu 7.145,80 TL bedelli, 17/05/2018 tarihli ... nolu 21.598,72 TL bedelli, 13/04/2018 tarihli ... nolu 177,00 TL bedelli, 13/02/2018 tarihli ... nolu 368,93 TL bedelli, 10/02/2018 tarihli ... nolu 8.312,03 TL bedelli faturalar düzenlediğini, bu faturalara bağlı toplam 30.342,73 TL alacağı için genel haciz yoluyla icra takibine giriştiğini, davalının takibe itiraz ettiğini belir- terek dava dilekçesi ekinde eklediği 21.598,72 TL bedelli 7.145,80 TL bedelli, 8.312,03 TL bedelli irsaliyeli faturalar yönünden bakiye alacağının kaldığını belirterek takip konusu alacağın, 26.217,66.TL si yönünden itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkilinin tacir olmadığı için davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, yetkili mahkemenin Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, fatura muhteviyatlarının müvekkiline teslim edilmediğini, davacının iddiasının aksine ... kargo ile gönderilenin fatura değil yalnızca alüminyum profil ürünlerinin katalog ve broşürleri oldu- ğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre takip dayanağı irsaliyeli faturalardan yalnızca 17/05/2018 tarihli ... seri nolu 21.598,72 TL bedelli sevk irsaliyesi davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının irsaliye muhteviyatı malların üreticisi ... tarafından davalıya gönderildiğini belirtmekte olup ... a yazılan müzekkerede de bu malların ... isimli kişiye teslim edildiği ambar teslim fişinden anlaşıldığı, ambar teslim fişinde ayrıca malı teslim alacak olanın ... olarak belirtildiği de görüldüğü, adresin ise "... Mah., ... Sokak No:... " olduğu, bu adresin davacı tarafından davalı adına düzenlenen dava konusu irsaliyeli faturadaki ve ... kargo fişindeki (içeriğinde davalının katalog ve broşür olduğunu belirttiği) davalı adresiyle aynı olduğu, davalı defterlerinde geçen davacının düzenlediği diğer bir kısım faturada da bu adres davalı adresi olarak belirtildiği, hükme esas alınan bilirkişi ... in raporuna göre davacının bu fatura dışındaki dayanak faturalardan dolayı davalıdan olan alacak miktarı 4.618,94 TL ...