İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 18.08.2020 tarihinde 593,26 gr. has altını davalıya satmış ve aynı tarihli irsaliyeli fatura ve teslim-tesellüm ve mutabakat belgelerini ayrı ayrı düzenleyerek, satılan altınları davalıya teslim ettiğini, gerek irsaliyeli fatura gerekse teslim - tesellüm ve mutakabat belgesinde davalı ...'ın imzasının bulunduğunu, davalının bu altın alım-satımı karşılığında keşidecisinin ..... , lehdarının davalı olduğu 274.000 TL bedelli, 01.09.2020 keşide, 09.10.2020 vade tarihli kambiyo senedini ciro ederek davacıya verdiğini, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine davacı tarafından İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesine başvurularak bonoyu düzenleyen keşideci ... ile davalı hakkında...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 07/01/2022 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 18.08.2020 tarihinde 593,26 gr. has altını davalıya satmış ve aynı tarihli irsaliyeli fatura ve teslim-tesellüm ve mutabakat belgelerini ayrı ayrı düzenleyerek, satılan altınları davalıya teslim ettiğini, gerek irsaliyeli fatura gerekse teslim - tesellüm ve mutakabat belgesinde davalı ...'ın imzasının bulunduğunu, davalının bu altın alım-satımı karşılığında keşidecisinin ..... , lehdarının davalı olduğu 274.000 TL bedelli, 01.09.2020 keşide, 09.10.2020 vade tarihli kambiyo senedini ciro ederek davacıya verdiğini, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine davacı tarafından İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesine başvurularak bonoyu düzenleyen keşideci ... ile davalı hakkında ihtiyati haciz kararı talep edilmiş ve söz konusu mahkemenin 16.10.2020 tarih E.... D.İş , K....sayılı kararıyla ... yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalı ... yönünden ise davacı tarafından TTK m.778 ve 730. Maddeleri gereğince ödememe protestosu çekilmediğinden cirantaya karşı başvuru hakkının kaybedilmesi nedeniyle talebin reddine karar verildiğini, ihtiyati haciz kararından sonra davacı tarafından 19.10.2020 tarihinde senedin keşidecisi ... ve cirantası davalı ... hakkında İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası nezdinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatılmış ve aynı zamanda ihtiyati haciz kararının bir bütün olarak yerine getirilmesi için talepte bulunulduğunu, davalının malları üzerindeki haczin kaldırılıp malların davalıya iade edilmesi üzerine bu kez müvekkili davacı tarafından davacı ile davalı arasındaki temel hukuki ilişkinin altın alım satımı olması ve taraflar arasında davalının da imzasının bulunduğu 18.08.2020 tarihli irsaliyeli fatura ile aynı tarihli teslim tesellüm ve mutakabat belgesine dayalı olarak Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün E.... sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödememe protestosu çekilmemesi sadece davacı aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak takip yapılamaması sonucunu doğurmakta olup davacı hakkında alacak davası veya genel haciz yoluyla takip yapılmasını engellediğini, alacağın dayanağı olan 01.09.2020 keşide tarihli bono alacaklı vekili tarafından verilen itiraz dilekçesinde ikrar edilmiş olmakla borcun varlığının kabul edildiğini, taraflar arasındaki alacak verecek ilişkisi davalı vekili tarafından kabul edilen bono dışında irsaliyeli fatura ile teslim-tesellüm ve mutakabat belgesiyle de sabit olduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazın ipt...