İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil şirket hakkında Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak Bursa 17. İcra Müdürlüğünün .....E sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatılarak ödeme emri gönderildiğini, takip dayanağı çekteki imza ve kaşe müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığının görüleceğini, keşidecisi ..... şirketi tarafından gönderildiği beyan edilen kargo paketi açıldığında kargodan dava konusu çekin çıkmaması üzerine keşideciye bilgi verildiğini, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 08/10/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit ve İstirdat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 24/05/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil şirket hakkında Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak Bursa 17. İcra Müdürlüğünün .....E sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatılarak ödeme emri gönderildiğini, takip dayanağı çekteki imza ve kaşe müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığının görüleceğini, keşidecisi ..... şirketi tarafından gönderildiği beyan edilen kargo paketi açıldığında kargodan dava konusu çekin çıkmaması üzerine keşideciye bilgi verildiğini, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takibi sebebiyle alacağın %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, müvekkil tarafından icra dosyasına yatırılan paraların istirdadına karar verilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkil aleyhine açılan davanın yetkili Bakırköy asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerekirken yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, HMK'nın 6.maddesinde yer alan genel yetki gereğince davalının yerleşim yerinin "..... Mahallesi ..... sokak No:..... ...../İstanbul" olduğu, davacı borçlunun İİK'nun 72/son maddesindeki düzenlemeye göre menfi tespit davasını davalının yerleşim yeri mahkemesinde açabilecekleri gibi; icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde de açabileceği, bu hususta seçimlik hakka sahip olduğu, davacı borçlu hakkında icra takibinin yapıldığı yerin ise Bursa ili olup davacının davasını davalının yerleşim yeri veya icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde açmadığı, davalının da cevap dilekçesiyle süresinde ve HMK'nın 19. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu göz önüne alınarak davacının kanun ile belirlenen yetki kurallarına uymadan tüm bu yetki kuralları bertaraf edilmek suretiyle kanunen belirlenen yetkili mahkemelerden hiçbirinde dava açmadığı, bu haliyle seçim hakkı davalı tarafa geçtiği anlaşılmakla, davalı tarafından süresinde yapılan yetki itirazının kabulü ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılarak HMK'nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince mahkemenin yetkisizliğine, ...