Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1154 · K. 2022/1124
Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E:2022/1154 K:2022/1124

E. 2022/1154K. 2022/112413 Mayıs 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 10/11/2021 tarih ve 2021/351 E - 2021/997 K kararına karşı süresi içinde davalılar ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Dava dışı özel güvenlik görevlisi ...'a 26.08.2009 - 08.05.2017 tarihleri arasındaki 7 yıl 7 ay 29 günlük hizmeti karşılığı 17.555,29-TL ile 134,26-TL damga vergisi olmak üzere toplam 17.689,55-TL kıdem tazminatı ödendiğini, müvekkili Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü'nün 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve tesislerinin güvenliğinin sağlanması işinin ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, güvenlik hizmeti alımı ihalesini üstlenen her bir yüklenici firmanın, ihale konusu...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1154 KARAR NO: 2022/1124 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2021 NUMARASI: 2021/351E. 2021/997 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 13/05/2022 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 10/11/2021 tarih ve 2021/351 E - 2021/997 K kararına karşı süresi içinde davalılar ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Dava dışı özel güvenlik görevlisi ...'a 26.08.2009 - 08.05.2017 tarihleri arasındaki 7 yıl 7 ay 29 günlük hizmeti karşılığı 17.555,29-TL ile 134,26-TL damga vergisi olmak üzere toplam 17.689,55-TL kıdem tazminatı ödendiğini, müvekkili Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü'nün 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve tesislerinin güvenliğinin sağlanması işinin ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, güvenlik hizmeti alımı ihalesini üstlenen her bir yüklenici firmanın, ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlediğini, söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu firmalara ait olduğunu, ihale makamı olan müvekkili kurumun hizmet alımı için ihaleye çıktığını ve söz konusu güvenlik işini ihale usulü gereği en uygun teklifi veren firmaya bıraktığını, ihaleyi alan firmanın da kendi çalıştırdığı işçileri ile bu hizmeti verdiğini, kendi işçileri açısından doğacak sorumlulukların firma tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, dava dışı ... adlı özel güvenlik görevlisinin 26.08.2009 08.05.2017 tarihleri arasında müvekkili kurumun bünyesindeki ... Şube Müdürlüğü ... Ajans Amirliğinde özel güvenlik işlerini yürüten çeşitli özel güvenlik şirketlerinde çalıştığını ve en son çalıştığı ...Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti -... Özel Güvenlik Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından 08.05.2017 tarihinde iş akdi feshedildiğini, güvenlik görevlisi ... a müvekkili tarafından 7 yıl 7 ay 29 günlük hizmeti karşılığı 17.555,29- TL ile 134,26-TL damga vergisi olmak üzere toplam 17.689,55-TL kıdem tazminatı ödendiğini, müvekkili ile şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerine göre; müvekkili kurumun bina ve eklentilerinin güvenlik hizmetleri için çalıştırılacak personelin tüm sorumluluğunun firmaya ait olacağı ve sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan işçiler bakımından iş kanunu ve mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülükleri yerine getirmekten şirketlerin sorumlu tutulacağından dolayı müvekkili kurumda özel güvenlik görevlisi olarak çalışan ... a kıdem tazminatı olarak ödenen 17.689,55- TL nin ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2022/1112 · K. 2022/1146

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2022/1158 · K. 2022/1154

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2022/1156 · K. 2022/1156

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2022/1126 · K. 2022/1059

10 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2022/1149 · K. 2022/1166

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2022/1170 · K. 2022/1159

24 Mayıs 2022