İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.05.2019 tarih 2018/917 E. 2019/589 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 11.07.2017 tarihinde davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı aracın müvekkilinin sürücüsü olduğu ....'e ait araca çarpması nedeniyle aracın hasarlandığını, İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/96 D.İş sayılı dosyasıyla bilirkişi raporu alındığını, davalının başvuruya rağmen hasar tazminatını ödemediğini ileri sürerek, 100,00 TL hasar bedeli tazminatının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, delil tespiti yargılama giderlerinin yargılama...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2209 KARAR NO : 2022/804 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16.05.2019 NUMARASI : 2018/917 E. 2019/589 K. DAVANIN KONUSU : Araç Hasar Tazminatı KARARTARİHİ : 24.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.05.2022 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.05.2019 tarih 2018/917 E. 2019/589 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 11.07.2017 tarihinde davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı aracın müvekkilinin sürücüsü olduğu ....'e ait araca çarpması nedeniyle aracın hasarlandığını, İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/96 D.İş sayılı dosyasıyla bilirkişi raporu alındığını, davalının başvuruya rağmen hasar tazminatını ödemediğini ileri sürerek, 100,00 TL hasar bedeli tazminatının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, delil tespiti yargılama giderlerinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesiyle toplam talebini 13.750,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, araç maliki olmayan davacının hasar tazminatı isteyemeyeceğini, aktif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, TRAMER kayıtlarına göre sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, hasardan davalı sigortanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 13.750,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 18.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davacının araç sürücüsü olduğu, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağında ve TRAMER sisteminde komisyon oy birliği sonucu belirttiği üzere sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmayıp davacı sürücünün % 100 kusurlu olduğunu, bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağı çelişkili olup çelişki giderilmesi gerektiğini, ekspertiz incelemesinde anlaşmalı servislerde onarım masrafına ilişkin görüş alındığını, aracın 8.850,00 TL'ye onarılabileceği bilgisi alınmış olmasına rağmen fahiş bir miktara onarım yaptırılmak istendiğini, bilirkişilerin pert total uygulamasını hatalı değerlendirdiklerini, pert total işlemi görebilmesi için aracın tam hasarlı olması icap ettiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, araç hasa...