Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/08/2021 tarih ve 2021/45 D.İş E. - 2021/45 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili adına tescilli ....sayılı tasarımların birebir aynılarının, aleyhine tedbir istenilen tarafından taklit edildiğini, haksız ve izinsiz olarak kullanılmak suretiyle 6769 sayılı SMK 81, 149, 150 ve 151. maddeleri çerçevesinde korunan haklarına tecavüz edildiğini ve haksız rekabet yaratıldığını ileri sürerek, aleyhine tespit istenilenin ürünlerine tedbiren el konulması, bahse konu ürünlerle...
. T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/08/2021 NUMARASI .... Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/08/2021 tarih ve 2021/45 D.İş E. - 2021/45 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili adına tescilli ....sayılı tasarımların birebir aynılarının, aleyhine tedbir istenilen tarafından taklit edildiğini, haksız ve izinsiz olarak kullanılmak suretiyle 6769 sayılı SMK 81, 149, 150 ve 151. maddeleri çerçevesinde korunan haklarına tecavüz edildiğini ve haksız rekabet yaratıldığını ileri sürerek, aleyhine tespit istenilenin ürünlerine tedbiren el konulması, bahse konu ürünlerle ilgili her türlü satış faaliyetlerinin engellenmesi, internet sitesi ve sair mecralarda (katalog,broşür, internet sitesi) kullanımının engellenmesi ve refi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece tarafların yokluğunda yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 2013/00981 sayılı tasarım tescilinin hükümsüz olduğundan, tedbir isteyen tarafından tasarım hakkına tecavüz oluştuğu hususunda yaklaşık ispat külfetinin yerine getirilemediği, ancak aleyhine tespit istenenin adresinde, tedbir isteyenin 2016/03095/2 sıra nolu tasarımının benzeri olan 1 adet mamul ve takribi 140 adet boyasız yarı mamul ürün tespit edildiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile 25.000-TL nakti teminat ya da koşulsuz süresiz banka teminat mektubu dosyaya ibraz edildiğinde, aleyhine tespit istenenin, tedbir talep edene ait 2016/03095/2 sıra nolu tasarımına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tedbiren men ve refine, ürünlerine tedbiren el konulmasına, her türlü satış faaliyetlerinin engellenmesine, bilişim sistemi vasıtası ile tecavüz edildiğine dair belirgin bir adres gösterilmemesi nedeni ile erişimin engellenmesi talebinin reddine, 2013/00981 sayılı tasarım tescili hükümsüz olduğundan buna ilişkin tedbir talebinin reddine, sair türlü kullanımının men ve refi ile ihlal teşkil eden bu fiillerin ivedi bir şekilde durdurulmasına ve önlenmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, HMK.'nın 390/3. maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığını, tasarıma tecavüz edildiğine ilişkin karar verilirken, tasarımcıların tasarımı geliştirmedeki seçenek özgürlüğünün de göz önünde bulundurulmadığını, 2016 03095/2 sıra nolu tasarımın yeni ve ayırt edicilik özelliğini taşıyıp ...