İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ile müvekkili şirket arasında uzun süren bir ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkili şirketin alkollü içkileri davalı şirkete sattığını, davalıda satın aldığı bu emtianın bedelini peyderpey müvekkilinin banka hesabına aktarmak suretiyle ödeme yaptığını, taraflar arasındaki ticari ilişki sonucunda emtia için her bir parti için 31/12/2013 tarihine kadar olağan ticari faturalar bu tarihten sonra ise e-faturalar düzenlenerek gönderildiğini, gönderilen bu emtia faturalarının hiçbirine davalı yanca herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini, devam eden ticari ilişki sürecinde davalı tarafça herhangi bir anlaşma yapılmadan metropost, dönem sonu iskontosu, ölçek ekonomisi iskontosu, geç...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 18/02/2020 DAVANIN KONUSU: Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 24/05/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ile müvekkili şirket arasında uzun süren bir ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkili şirketin alkollü içkileri davalı şirkete sattığını, davalıda satın aldığı bu emtianın bedelini peyderpey müvekkilinin banka hesabına aktarmak suretiyle ödeme yaptığını, taraflar arasındaki ticari ilişki sonucunda emtia için her bir parti için 31/12/2013 tarihine kadar olağan ticari faturalar bu tarihten sonra ise e-faturalar düzenlenerek gönderildiğini, gönderilen bu emtia faturalarının hiçbirine davalı yanca herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini, devam eden ticari ilişki sürecinde davalı tarafça herhangi bir anlaşma yapılmadan metropost, dönem sonu iskontosu, ölçek ekonomisi iskontosu, geç teslimat/kalite problemi tazminatı, ATT İST.MP. Bedeli, ATT Metropost, miktar farkı, platform kullanım bedeli, satış primi, fiyat farkı işlemi, ÖTV farkı, yeni ÖTV geçiş fiyat farkı, mal girişi olmadığından karşı fatura, ürün bulunurluğu katkı payı, yıllık anlaşmadan hakediş tutarı vb. Bir takım alacak iddaaları ile de e-fatura düzenleyip sistem üzerinden müvekkili şirkete gönderdiğini, ancak müvekkilinin herhangi bir anlaşma konusu olmayan bu faturaların tamamına bir kısmına yasal süresi içinde noter kanalıyla itiraz ettiğini, bir kısmına da kendi ticari kaydına alarak fakat yine sistem üzerinden aynı tutarda iade faturaları düzenlemek suretiyle itiraz ettiğini, bu faturalardan 01/01/2014 tarihi öncesine kadar sadece iki fatura bulunduğunu, müvekkili şirketçe düzenlenen 30/04/2012 tarih ve ... sayılı 20.965,75 TL bedelli ve 10/11/2013 tarih ve ... sayılı 22.293,05 TL bedelli faturalardan ibaret olduğunu, davalı tarafça itiraz edilmediğini ve dolayısıyla faturaları kabul ettiğini, müvekkilinin önce davalıya 26/12/2016 tarihinde tebliğ olunan bir iadeli taahhütlü mektupla o tarih itibariyle 871.181,48 TL'sine ulaşan alacağının ödenmesini talep ettiğini, davalının uygulamasına devam ettiğini, bakiye emtia bedeli olan 48.112,00 TL ödeme yapması üzerine bu kez 06/01/2017 tarihinde davalı işlemleri nedeniyle o tarih itibariyle alacaklı olduğu 823.069,48 TL'nin 3 gün içinde ödenmesi için Antalya 17. noterliği vasıtayla ihtarname gönderildiği, gönderilmesi rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin defter kayıtlarına göre 13/03/2017 tarihi itibariyle davalıdan alacağının 822.326,93 TL olduğunu, ama şimdilik 50.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. Davalı vekili, davacı ve müvekkili şirketinin ikametgah adresinin İstanbul olduğunu, ara...