İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin taşıma işi ile ilgilendiğini, davalı ile taşıma işinden doğan bir ticari ilişkinin olduğunu, gönderici konumunda bulunan ....Firmasının ürünlerinin eksiksiz olarak istenilen adreslere teslim edildiğini, bunun karşılığı kesilen faturanın davalı yana gönderildiği, gönderilen faturaya davalı tarafından itiraz edilmediği, davalı yanın borcunu ödememesi üzerine Denizli 5. İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, davalı yanın bu borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin davalıdan olan alacağının sabit olduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptalini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 20/05/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 05/05/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin taşıma işi ile ilgilendiğini, davalı ile taşıma işinden doğan bir ticari ilişkinin olduğunu, gönderici konumunda bulunan ....Firmasının ürünlerinin eksiksiz olarak istenilen adreslere teslim edildiğini, bunun karşılığı kesilen faturanın davalı yana gönderildiği, gönderilen faturaya davalı tarafından itiraz edilmediği, davalı yanın borcunu ödememesi üzerine Denizli 5. İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, davalı yanın bu borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin davalıdan olan alacağının sabit olduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptalini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'sinden az olmayan icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkilinin husumet ehliyetine sahip olmadığını, müvekkilinin taşıma işlerini yapması için .... Ticaret Ltd Şti ile anlaşmaya vardığını, yapılan taşıma sözleşmesine istinaden sözleşme gereği ödemenin de yine 3. K işi .... GÜmrükleme şirketine yapıldığını, davacının ....Gümrükleme şirketinin işlerini yapan taşeron sıfatıyla olduğunu, müvekkilinin davacı yanın yapmış olduğu taşıma işi için 3. Kişiye ödemesini yaptığını, davacı yana borçlarının olmadığını, davacı yanın başlattığı icra takibinin kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın mahkeme nezdinde iş bu davayı ikame etmesinden açıkça kötü niyetli olması nedeni ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, harç ve yargılama giderlerinin davacı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, her ne kadar davacı vekili tarafından taraflar arasında yazılı taşıma sözleşmesi düzenlenmemiş olsa bile karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanları ile taşıma ilişkisinin kurulacağı, eşyanın tesliminin taşıma sözleşmesinin varlığına karine olduğu, emtianın davalıya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiği gerekçesi ile itirazın iptaline karar verilmesi istenilmiş ise de, davalı ile dava dışı ... arasında düzenlenen 02/01/2018 tarihli taşıma sözleşmesine göre dava dışı firmanın davalıya ait ürünleri taşıyacağı, taşıma bedelinin ...'ne ödeneceği, davacının alt taşıyıcı olarak davalı ile ... arasındaki ilişki uyarınca dava konusu taşımayı gerçekleştirdiği, taşıma fatur...