Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 02/03/2013 tarihinde davalı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken müvekkilinin eşi ...'ın da bulunduğu yayalara çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, bunun üzerine Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinde 2013/406 E. 2014/422 K. Sayılı kararı ile davalı ... ...'ın "bir kişinin ölümü ve birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek" suçundan cezalandırıldığını, kaza neticesinde müvekkili ...'ın da ağır şekilde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/05/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 02/03/2013 tarihinde davalı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken müvekkilinin eşi ...'ın da bulunduğu yayalara çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, bunun üzerine Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinde 2013/406 E. 2014/422 K. Sayılı kararı ile davalı ... ...'ın "bir kişinin ölümü ve birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek" suçundan cezalandırıldığını, kaza neticesinde müvekkili ...'ın da ağır şekilde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren davalı yandan tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ..., ... ... vekili cevap dilekçesinde; söz konusu kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğu bir olayda tazminat ile sorumlu tutulmasının mümkün olamayacağını, davacının omzundan kaynaklı maluliyetinin bu kaza ile ilgili olmadığını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmamasının gerektiğini,istenen manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, davacı tarafın manevi tazminat isteminde zenginleşme amacı güttüğünü belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 11/01/2013-2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden kaynaklı sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğu, ancak iş bu davaya konu kazanın meydana gelmesinde ve davacının yaralanmasının derecesinin artmasında davacı yanın asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının faiz talebinin haksız olduğunu, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 02/03/2013 tarihinde Davalı ... ... sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde iken davacı ve davacının eşi ile dava dışı ...'a çarpması nedeniyle trafik kazasının meydana geldiği, olayda davacının eşinin öldüğü, davacı ve dava dışı ...'ın yaralandıkları, iş bu davada davacı kendi yaralanması nedeniyle iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat talep ettiği, davacının olay nedeniyle omuzunda kırık oldu...