DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 27/04/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/11/2018 tarihli 2016/16 Esas ve 2018/536 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin satış otomatları ve metal dedektörleri alanında üretim yaptığını, davalı ...'in 15.09.2000 - 14.08.2015 tarihleri arasında davacı şirkette elektronik mühendisi olarak çalıştığını, 15 yıl ve 3600 prim ödeme gün sayısını tamamlaması nedeni ile ayrıldığını, kendisine 30.976,20-TL net kıdem tazminatı ödendiğini, davacı şirket...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1026 KARAR NO : 2022/703 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2016 (Dava) - 27/11/2018 (Karar) NUMARASI : 2016/16 Esas - 2018/536 Karar DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 27/04/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/11/2018 tarihli 2016/16 Esas ve 2018/536 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin satış otomatları ve metal dedektörleri alanında üretim yaptığını, davalı ...'in 15.09.2000 - 14.08.2015 tarihleri arasında davacı şirkette elektronik mühendisi olarak çalıştığını, 15 yıl ve 3600 prim ödeme gün sayısını tamamlaması nedeni ile ayrıldığını, kendisine 30.976,20-TL net kıdem tazminatı ödendiğini, davacı şirket nezdinde çalışarak ayrılan dava dışı ..., ..., ..., ..., ... ile davalı ...'in davacı şirkete ait her türlü ticari, finansal, hukuki, teknik, istatistiki, üretim ve operasyonel kapsamda gizli bilgiyi kaydettiğini, kullandığını ve ifşa ettiğini, şirket faaliyet ve gelişmeleriyle ilgili olarak edindiği bilgileri ve görev icabı edindiği ticari, idari ve teknik bilgileri saklamaya yönelik gizlilik hükümlerine ve ayrıca rekabet yasaklarına uyma yükümlülüğünü ihlal etmek suretiyle adete bir örgüt kurarak davacı şirket ile haksız rekabet yaptığını, davalının dava dışı personellerle bir araya gelerek davacı şirketin asli iştigal konularında çalıştığını, birbirlerine çok yakın tarihlerde işten ayrılan bu kişilerin müvekkil şirketten haksız olarak temin ettikleri teknik bilgiye, sırlara, eserlerin üretimini, pazarlamasını, tanıtımını ve satışını yapmakla haksız kazanç sağladıklarını, davacı şirketin 40 yıllık tecrübesi ile ürettiği yazılımları/programları oluşturduğu know-how'u hukuka aykırı şekilde izinsiz olarak ele geçirerek davacının eserden doğan haklarını ihlal ettiklerini, davalının iş sözleşmesinin 6.6. maddesinde hükme bağlanan rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, şirketten ayrıldığı sırada brüt ücretinin 2.092,50-TL, olduğunu, 8 aylık bürüt maaşı tutarında 16.740,00-TL cezai şartı ödemek ve ayrıca rekabet yasağını ihlal eylemini durdurmak zorunda olduğunu, yasa ile tanınan emeklilik nedeniyle fesih hakkını açıkça kötüye kullandığından hakkaniyetten söz edilebilmesinin ve hakkaniyet indirimine gidilmesinin mümkün bulunmadığını, eylemi hizmet akdinin sona ermesinden sonra gerçekleşen rekabet yasağına aykırılığı düzenleyen 6098 s. TBK.'nun 444 ve 447. md. kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini ileri s...