Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1288 · K. 2022/1613
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E:2022/1288 K:2022/1613

E. 2022/1288K. 2022/161331 Mayıs 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında akdedilen Perakende Satış Sözleşmesi uyarınca, müvekkil firmanın davalı elektrik kurumundan elektrik enerjisi satın aldığını, Davalının çalışanları tarafından, müvekkili firmanın restaurant şubesinin bulunduğu "... Mah. ... Cad. ... Sk. No:... Avcılar/İstanbul" adresinde 18/02/2022 tarihinde yapılan incelemc neticesinde " sözleşmeli kayıtlı sayacın giriş kablosundan hârici hat çekerek, köntaktör vasıtası ile kaçak elektrik kullanıldığı"ndan bahisle , ... seri numaralı kaçak tespit tutanağının düzenlendiğini , bu tutanağa istinaden 23/02/2022 tarihinde tarihinde toplam 636.345,78 TL tutarında kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, Davacı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1288 KARAR NO: 2022/1613 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 31/03/2022 NUMARASI: 2022/271 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 31/05/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında akdedilen Perakende Satış Sözleşmesi uyarınca, müvekkil firmanın davalı elektrik kurumundan elektrik enerjisi satın aldığını, Davalının çalışanları tarafından, müvekkili firmanın restaurant şubesinin bulunduğu "... Mah. ... Cad. ... Sk. No:... Avcılar/İstanbul" adresinde 18/02/2022 tarihinde yapılan incelemc neticesinde " sözleşmeli kayıtlı sayacın giriş kablosundan hârici hat çekerek, köntaktör vasıtası ile kaçak elektrik kullanıldığı"ndan bahisle , ... seri numaralı kaçak tespit tutanağının düzenlendiğini , bu tutanağa istinaden 23/02/2022 tarihinde tarihinde toplam 636.345,78 TL tutarında kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, Davacı tarafından 21/02/2022 tarihinde kaçak tespit tutanağına itiraz edildiğini, ancak davalı tarafça itirazların dikkate alınmadığını, 01/03/2022 tarihinde de söz konusu restaurantın elek- triğinin kesildiğini, Müvekkilinin dava konusu işletmenin bulunduğu taşınmazı 10/02/2021 tarihinde kiraladığını , işletme ruhsatının 15/03/2021 tarihli olduğunu, elektrik şirketi ile de sözleşmenin bu zaman- da yapıldığını, daha önce davalı ile aralarında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, kaçak elek- triğe sebebiyet veren harici hattan haberinin olmadığını, söz konusu hattın kendisinden önce oraya çekilmiş olabileceğini, kaçak elektrik kullanan kişinin 1 yıl içerisinde toplam 100.000,00 TL' yi aşan fatura ödemesinin mümkün olmadığını, İddiaları kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an harici hattın müvekkili firma tarafından kurulduğu düşünülse dahi, tahakkuk olunan kaçak elektrik bedelinin fahiş olduğunu, kendilerince Elektrik Mühendisi ...'dan aldırılan Uzman Görüşü/Mütalaa başlıklı belgede "kaçak tüketim bedelinin 216.433,59 TL olarak hesaplandığı"nın belirtildiğini, Restaurantın 2021 yılında pandemi sebebiyle kapatıldığını, Aralık ayında ise elektrik faturalarında % 127 oranında artışa gidildiğini, itirazları ile ilgili olarak bu hususlarında gözetilmesi gerektiğini, Başvuruları üzerine Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/63 D. İş sayılı dosyası üzerinden söz konusu faturalar nedeniyle elektrik enerjisinin kesilmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini beyanla, Bu aşamada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/63 D. İş sayılı dosyası üzerinden verilen tedbirin aynen devamına, söz konusu dosyaya teminat yatırıldığından yeniden teminat alınmaksızın dava konusu faturaların icraya konulmasının tedbiren önlenmesine, yargılama sonunda, müvekkil...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1247 · K. 2022/1612

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1288 · K. 2022/1613

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1247 · K. 2022/1612

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/896 · K. 2022/1157

14 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1263 · K. 2022/1561

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/893 · K. 2022/1336

28 Nisan 2022