Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/206 Esas sayılı dosyasına verdiği 12/10/2017 tarihli dilekçesiyle, taraflar arasında davalının iş yerinin aydınlatma sistemleri ile merdiven korkuluklarının müvekkili davacı tarafından yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, iş bedelinin işin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1341 KARAR NO : 2022/657 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/03/2019 NUMARASI: 2017/903 Esas, 2019/354 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 05/04/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/206 Esas sayılı dosyasına verdiği 12/10/2017 tarihli dilekçesiyle, taraflar arasında davalının iş yerinin aydınlatma sistemleri ile merdiven korkuluklarının müvekkili davacı tarafından yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, iş bedelinin işin bitiminde çek ile ödeneceğinin sözlü olarak kararlaştırıldığını, iş bitiminde iş bedelinin ödenmesi konusunda müvekkili şirket ortağı ...'in tüm çabalarına rağmen iş bedelinin ödenmediğini, müvekkili tarafından önce davalı yana ihtarname gönderildiğini, davalı yanca ihtarnamelere cevap verilmemesi üzerine davalı hakkında Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, taraflar arasında davacının iddia ettiği üzere geçerli bir anlaşma yapılmadığını, faturaya konu malların teslim edildiği iddia edilen şahsın müvekkili şirket çalışanı ve şirketi temsile yetkili olmadığını, davacı tarafın basiretli iş yapma yükümlülüğüne aykırı iddialarda bulunduğunu ve ticari ilişkinin varlığını kanıtlayamadığını, taraflar arasında faturalara konu ticari bir iş bulunmamasına rağmen davacı tarafça haksız ve kötüniyetle akip başlatıldığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 22/08/2017 tarih, 2017/356 Karar sayılı karar ile, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verilerek dava dosyası istinafa konu kararın verildiği mahkemeye gönderilmiştir. İstinafa konu eldeki davada görevli mahkemece, taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi yapıldığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, davalı taraf şirket yetkilisinin oturacağı eve 21 adet avize ve aplik takılması ile 3 katlı merdivenlerin korkulukların yapılması...