Taraf vekillerince; yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 20.04.2010-22.07.2013 tarihleri arasında geçerli bir cari hesap ilişkisi bulunduğunu, buna göre müvekkili şirketin davalıya uçak biletleri temini hususunda hizmet verdiğini, davalının bu hizmete karşılık kısmi ödeme yaptığını, bakiye borç hususunda tarafların mutabık kalmalarına rağmen davalının bu ödemeyi yapmadığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (K A R A R I K A L D I R A R A K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2018/1088 KARAR NO : 2022/769 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2017 ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/2173 Esas-2017/706 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Taraf vekillerince; yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 20.04.2010-22.07.2013 tarihleri arasında geçerli bir cari hesap ilişkisi bulunduğunu, buna göre müvekkili şirketin davalıya uçak biletleri temini hususunda hizmet verdiğini, davalının bu hizmete karşılık kısmi ödeme yaptığını, bakiye borç hususunda tarafların mutabık kalmalarına rağmen davalının bu ödemeyi yapmadığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında uçak bileti temini için sözlü anlaşma yapıldığını, davacının yüklendiği edimlere yönelik olarak fatura düzenlediğini, müvekkilinin de faturaları düzenli olarak ödediğini, ancak davacının müvekkili şirket elemanı olmayan bazı kişiler için aldığı uçak biletlerinin parasını da müvekkilinden talep ettiğini, bunun tespit edilmesi üzerine davacıya ödeme yapılmadığını, davacının giriştiği takibin haksız olduğunu savunarak, davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Dosya kapsamı, bilirkişi raporları ve tüm belgeler nazara alındığında; davacı ve davalı şirket arasında yazılı sözleşme olmaksızın 20/04/2010-22/07/2013 tarihleri arasında davacı şirketçe davalı şirkete uçak biletleri temin edildiği ve bu hizmetlerin faturalandırıldığı, iki şirket arasında cari hesap üzerinden çalışıldığı, davacı şirketçe cari hesap borç bakiyesinin 7.292,44 TL olduğu bildirilerek, davalı şirkete ödeme yapmasının talep edildiği, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından davacı şirketin kendi şirketi çalışanları olmayan kişiler adına düzenlenen bilet bedellerinin müvekkili şirketten talep edilmesinin hukuki dayanağı bulunmadığı bu bedellerin cari hesaptan düşürülmesi gerektiği yönünde itirazda bulunulduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin çalışanı olmayan dör...