Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı yan davalının lehtarı olduğu çeki keşide ettiğini 28.02.2018 keşide tarihli çekin ayı gösteren rakımında tahrifat yapılarak 7 olarak değiştirildiğini, kendisinin bu düzeltmeye ilişkin her hangi bir izni bulunmadığını, bu çek nedeni ile davacının borçlu olmadığını, çekin süresinde ibraz edilmediğini kambiyo vasfı bulunmadığını beyanla borçlu olmadıklarının tespiti ile çekin iptalini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davanın haksız olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2019 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 25/04/2022 YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı yan davalının lehtarı olduğu çeki keşide ettiğini 28.02.2018 keşide tarihli çekin ayı gösteren rakımında tahrifat yapılarak 7 olarak değiştirildiğini, kendisinin bu düzeltmeye ilişkin her hangi bir izni bulunmadığını, bu çek nedeni ile davacının borçlu olmadığını, çekin süresinde ibraz edilmediğini kambiyo vasfı bulunmadığını beyanla borçlu olmadıklarının tespiti ile çekin iptalini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davanın haksız olduğunu, çekin keşide tarihinin 28.07.2018 olduğunu, zira bu nedenle davacının da davayı 25.07.2018 tarihinde açtığını, çekin sebepten mücerret olduğunu, davacının iddialarını ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, 28/02/2018 (28/07/20118) keşide tarihli 30.000,00.-TL bedelli 0011024 numaralı çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı anlaşılmakla kambiyo senedi niteliğinde olmadığı, tahrifat yapıldığı anlaşılan dava konusu senedin, çek niteliğini haiz olmadığı ve iptale ilişkin koşulların oluşmadığı gerekçesiyle çek iptaline ilişkin açılan davanın reddine, kambiyo senedi niteliğini yitirmiş olan dava konusu senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti gerektiği gerekçesi ile iptal talebinin reddine, menfi tespit talebinin ise kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, çekle ilgili davanın 25/07/2018 de açıldığını, bunun nedeninin davacı yanın çekteki tarihi bu şekilde yazması olduğunu, ödeme/ibraz gününün 3 gün sonra olduğunu bildiğini, davacının bu çeki müvekkile verdiğini ancak tarihinin 28/02/2018 olduğunu aslında kabul ve beyan ettiğini, yani ortadaki çekişmenin çekten dolayı bir borç olup olmaması veya çekin verilip verilmemesi değil çekin tarihi olduğunu, çekin sebepten mücerret bir ödeme aracı olduğunu, davacı yanın çekten dolayı borcu olmadığını ispat külfeti altında olduğunu, davacı yanın sadece tahrifat iddiasına dayandığını mahkemenin yazı incelemesi yapmak istediğini ara kararında da açıkça görüldüğü üzere bu yazı incelemesi kararına uymayarak davacı yanın tahrifat iddiasından vaz geçtiğini, mahkemenin itirazlarına rağmen davacıya iddiasını geni...