DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/01/2020 tarih ve 2019/220 E. - 2020/20 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ile davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili adına 2018/110911 numaralı "... ..." ibareli markanın 07, 08, 11. ve 21. sınıfta tescili için ... nezdinde başvuru yapıldığını, 07/04/2019 tarih 2019-M-3190 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak 2012/96395 sayılı "..." ibareli marka mesnet gösterilerek başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, iş bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, markaların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/01/2020 tarih ve 2019/220 E. - 2020/20 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ile davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili adına 2018/110911 numaralı "... ..." ibareli markanın 07, 08, 11. ve 21. sınıfta tescili için ... nezdinde başvuru yapıldığını, 07/04/2019 tarih 2019-M-3190 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak 2012/96395 sayılı "..." ibareli marka mesnet gösterilerek başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, iş bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, markaların 5/1-ç maddesi kapsamında benzer olmadığını ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davaya konu marka ile redde mesnet marka arasında, reddedilen sınıflar açısından .../... tür malların/ hizmetlerin yer aldığı, 5/ç maddesinin uygulanması için aranan mal ve hizmetlerin ... tür olması koşulunun sağlandığı, ancak davacı markasının "..." ibaresinden oluştuğu, redde gerekçe gösterilen 2012/96395 tescil numaralı "...+Şekil" markasının ise kelime ve şekilden oluşan kombinasyon markası olduğu, davacı markası ile redde mesnet markanın ... olmadığı, ... incelemesinde ise davacı şirket markasında yer alan unsurların, davalı Kurum kararında redde mesnet gösterilen marka ile ... kelimesi dışında benzer özellik taşımadığı, redde mesnet markada yer alan şekil unsurunun karakteristik özelliğinin ve davacı markasında yer alan farklı kelime unsurunun, markaları birbirlerinden uzaklaştırdığı, markaların bu hali ile ... veya ayırt edilmeyecek derecede benzer olmadıkları, markalar arasındaki farklılıklar nedeniyle davacı markasıyla redde mesnet marka arasında benzerliğin iltibasa yol açıp açmayacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmadığı, davacı vekilinin her ne kadar redde mesnet marka ile ilgili olarak hükümsüzlük davası açtıklarını beyan etmiş ise de görülmekte olan davanın konusunun YİDK iptali olması, bu tür davalarda YİDK'nın karar verildiği tarihteki mevcut durum ve delillere göre inceleme yapılacağından ve YİDK karar tarihi itibariyle sonuçlanmış ve kesinleşmiş bir hükümsüzlük kararı bulunmadığından, daha sonra alınacak ...