Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde; taraflar arasında "Otobüs İç Temizliği Yürütülmesi Hizmet Alımı Sözleşmesi" imzalandığını, işte çalıştırılan işçiler tarafından işçilik alacakları için açılan dava ve icra takip dosyalarına istinaden ödeme yapıldığını, işçilerin işçilik hak ve alacaklarından davalı şirketin sorumlu olduğunu, ödemenin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, 412.475,24 TL yönünden itirazın iptali ile %20 oranda icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Usulüne uygun tebligata rağmen davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece; ödenen bedelden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26/01/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : ... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde; taraflar arasında "Otobüs İç Temizliği Yürütülmesi Hizmet Alımı Sözleşmesi" imzalandığını, işte çalıştırılan işçiler tarafından işçilik alacakları için açılan dava ve icra takip dosyalarına istinaden ödeme yapıldığını, işçilerin işçilik hak ve alacaklarından davalı şirketin sorumlu olduğunu, ödemenin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, 412.475,24 TL yönünden itirazın iptali ile %20 oranda icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Usulüne uygun tebligata rağmen davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece; ödenen bedelden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte devamına, icra-inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararı esas yönünden istinaf etmediklerini ancak icra inkar tazminatı taleplerinin reddinin hukuka aykırı olması nedeniyle kararın kaldırılması gerektiğini beyan etmiştir. Dava; taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında rücuen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK'nin 346/1. maddesi uyarınca istinaf dilekçesi kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir. Ayrıca 352. maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde kararın kesin olması halinde fıkra uyarınca mahkemece gerekli kararın verileceği belirtilmiştir. Öte yandan 360. madde gereğince de bu bölümde aksine hüküm bulunmayan hâllerde, ilk derece mahkemesinde uygulanan yargılama usulü, Bölge Adliye Mahkemesi'nde de uygulanacaktır. İstinaf (kesinlik) sınırı belirlenirken, yalnız asıl talep nazara alınır: faiz, icra tazminatı (İİK m. 67, m. 69, m. 72) ve (ihtarname, delil tespiti ve yargılama giderleri gibi) giderler hesaba katılmaz (Prof. Dr. Baki Kuru, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medenî Usul Hukuku, Ağustos 2016 S: 672). Davacı vekilinin istinaf dilekçesi ile esasa ilişkin kararın istinaf edilmemiş olması nedeniyle kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusu feri nitelikteki icra inkar tazminatına yöneliktir. Kesin olan kararlara yönelik istinaf istemleri yönünden HMK'nın 346/(1) maddesi uyarınca mahkemece bir k...