Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... AŞ vekili, davalı ... ... vekili, davalı ... ..., davalı ... vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.07.2012 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesi savrulan aracın kaldırımda yaya olarak bulunan müvekkili ...e çarptığını, trafik kazası neticesinde müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, her iki araç sürücüsünün de kazadan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2019 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/05/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... AŞ vekili, davalı ... ... vekili, davalı ... ..., davalı ... vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.07.2012 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesi savrulan aracın kaldırımda yaya olarak bulunan müvekkili ...e çarptığını, trafik kazası neticesinde müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, her iki araç sürücüsünün de kazadan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili kurumdan 26.11.2014 tarihinde tazminat aldığını, davacının başkaca alacağının kalmadığını, davacının ibraname imzaladığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki teminat ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın ticari temerrüt faizi talebinin haksız olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davacıya müvekkili kurum tarafından 26.04.2017 ve 26.12.2014 tarihinde tazminat ödendiğini, davacının başkaca alacağının kalmadığını, davacının ibraname imzaladığını, bakıcı giderlerinin teminat dışı olduğunu, kusur dağılımının tespiti için alanında uzman bilirkişi heyetince rapor hazırlanması gerektiğini, davacının SGKdan rücuya tabi bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacıya ... ... tarafından 2 yıl önce ibraname karşılığı ödeme yapıldığını, bu nedenle davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, aracı tamir ustasına verdiğini ve kazanın bu sırada meydana geldiğini, davanın ...a ihbar edilmesi gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir Davalı ...; cevap dilekçesi vermemiştir. Davalı ... ...; cevap dilekçesi vermemiş, ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunmuştur. Davalı ..., cevap dilekçesi vermemiş, ön inceleme duruşmasındaki beyanında asıl kusurlu aracın kazaya karışan diğer ...