DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08/06/2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin kazada bir kusurunun bulunmadığını yolcu konumunda olduğunu bildirmekle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle ticari faizi olmamak halinde mevduata uygulanan en yüksek faizi olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalılardan kusur durumları sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/608 KARAR NO: 2022/859 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 22/10/2019 NUMARASI: 2016/1111 Esas - 2019/1035 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08/06/2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin kazada bir kusurunun bulunmadığını yolcu konumunda olduğunu bildirmekle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle ticari faizi olmamak halinde mevduata uygulanan en yüksek faizi olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalılardan kusur durumları sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; davacının geçici iş göremezlik tazminatını talep ettiğini, davacının bu talebinin sigorta genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin tedavi giderleri hususunda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,"Davanın Kabulü ile 10.808,60 TL'nin 10/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı ...'nın ev hanımı olup, kaza sebebi ile uğramış olduğu geçici iş göremezlik zararı bulunmamakta olduğunu, geçici iş göremezlik zararının kaza tarihinde fiili olarak çalışarak gelir elde eden kişinin, yaralanması sebebiyle çalışamamasından dolayı yoksun kalacağı gelir olduğunu, davacı tarafın, bu tazminata hak kazabilmek için öncelikle kaza tarihinde fiilen çalışarak gelir elde ettiğini ve yaralanması sebebiyle çalışamamasından dolayı bu gelirden mahrum kaldığını ispatlaması gerektiğini, geçici iş göremezlik sebebi ile davacının kaybının olduğunu gösterir hiçbir delil bulunmamasına karşın talebinin kabul edildiğini, geçici iş göremezlik tazminatı trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, SGK tarafından karşılanmakta olduğunu, mahkemece savunmalarının dikkate almadan ve gerekçeli kararında dahi savunmalarına neden itibar edilmediğine ilişkin herhangi bir açıklama yapmadan hüküm kurulduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen karar...