DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... sevk ve idaresindeki aracın müvekkilinin aracına çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve aracının hasar aldığını, davalının kaza esnasında alkollü olduğunu ve asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası yapılan ameliyat sonrası müvekkilinin dalağının alındığını, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararların tespit edilerek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın açtığı davaya ilişkin öncelikle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/548 KARAR NO: 2022/854 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 19/09/2019 NUMARASI: 2016/1078 Esas - 2019/827 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... sevk ve idaresindeki aracın müvekkilinin aracına çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve aracının hasar aldığını, davalının kaza esnasında alkollü olduğunu ve asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası yapılan ameliyat sonrası müvekkilinin dalağının alındığını, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararların tespit edilerek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın açtığı davaya ilişkin öncelikle müvekkili şirkete bildirimde bulunmasının gerektiğini, ayrıca geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, müvekkilinin sigortalısının tek taraflı kusurlu olmadığını davacının da kusurunun bulunduğunu, bunun için gerekli bilirkişi incelemelerinin yapılmasının gerektiğini, ATK dan alınacak kusur durumuna ilişkin rapor akabinde aktüer bilirkişi marifetiyle incelemenin yapılarak tazminatın kusur durumuna göre hesaplanmasının gerektiğini, müvekkilinin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olacağını, yinede haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile;1-Davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulü ile 2.982,80 TL geçici, 59.774,27 TL daimi maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 62.757,07 TL tazminatın davalı ... Sigorta yönünden 05/09/2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden 21/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davanın manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten 21/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin ceza davası neticesine göre kusur oranına göre tazminata mahkum edildiğini fakat kusuru bulunmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaramalı trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesin...