Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1207 · K. 2022/710
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E:2020/1207 K:2022/710

E. 2020/1207K. 2022/71027 Nisan 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2016 (Dava) 13/06/2016 (Karar) NUMARASI : 2016/322 Esas - 2016/273 Karar DAVA : Menfi Tespit BAM KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 27/04/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/04/2019 tarihli 2016/286 Esas ve 2019/192 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ASIL DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında, İzmir Karşıyaka ... Mahallesi ... Sokak .... nolu adreste bulunan "..." isimli, üç katlı anaokulu...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1207 KARAR NO : 2022/710 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2016 (Dava) - 09/04/2019 (Karar) NUMARASI : 2016/286 Esas - 2019/192 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2016 (Dava) 13/06/2016 (Karar) NUMARASI : 2016/322 Esas - 2016/273 Karar DAVA : Menfi Tespit BAM KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 27/04/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/04/2019 tarihli 2016/286 Esas ve 2019/192 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ASIL DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında, İzmir Karşıyaka ... Mahallesi ... Sokak .... nolu adreste bulunan "..." isimli, üç katlı anaokulu niteliğinde iş yerinin devri konusunda düzenlenen Karşıyaka 3. Noterliğinin 16.03.2016 tarih 6934 Y.s. işletme devir sözleşmesi ile 25.03.2016 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca, müvekkili tarafından davalıya devir bedeli olarak 65.000,00-TL nakit ile her biri 5.000,00-TL bedelli 25.04.2016 25.05.2016 - 25.06.2016 vade tarihli 3 adet senet verildiğini, 3 katlı olarak devir alınması planlanan anaokulunun işletme izinlerinin alınabilmesi ve ruhsatların çıkartılması için müvekkilinin Milli Eğitim İl Müdürlüğü'ne başvurduğunda, iş yerinin sadece 2 katının ruhsatının olduğunu, 3. katın ruhsatının olmadığını ve ruhsat almaya müsait olmadığını öğrendiğini, davalının iş yerinde müvekkiline üç katı da gezdirdiğini ve 3. katın ruhsatının olmadığını gizlediğini, müvekkilinin iş yerinin mülk sahibi ile yaptığı görüşmede mülk sahibi ile davalı arasında düzenlenen yazılı kira sözleşmesinde kiracılık hakkının devredilemeyeceği, kiralananın alt kiraya verilemeyeceği şartı olduğundan müvekkili ile mülk sahibi arasında kira akdi kurulamayacağının bildirildiğini, iş yerini devralamayan müvekkilinin, davalıya keşide ettiği 06.04.2016 tarihli ihtarname ile devir sözleşmesini haklı nedene dayanarak feshettiğini, feshin ihbarı ile davalıya yapılan 65.000,00-TL nakit ödemenin ve her biri 5.000,00-TL bedelli 25.04.2016 - 25.05.2016 - 25.06.2016 vade tarihli 3 adet senedin iadesinin istendiğini, ödeme yapmayan davalı aleyhine girişilen Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünün 2016/5195 E.s. icra takibinin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. BİRLEŞEN DOSYADA DAVA : A...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 219

a. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1207 · K. 2022/710

27 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1222 · K. 2022/731

28 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1170 · K. 2022/732

28 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1026 · K. 2022/703

27 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1017 · K. 2022/582

6 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1148 · K. 2022/716

27 Nisan 2022