Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında mal alım satımı nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu ve bu kapsamda davalı tarafa toplam 379.394,19 TL'lik mal satıldığını , malı ve faturayı teslim aldıkları halde 342.587,79 TL bedelin ödendiğini bakiye 36.806,40 TL 'nin ödenmediğini, kalan bedelin tahsili için girişilen icra takibine, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı borçlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2019/2026 KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2022/730 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2019 ESAS-KARAR NO : 2017/507 E 2019/659 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/05/2022 YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında mal alım satımı nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu ve bu kapsamda davalı tarafa toplam 379.394,19 TL'lik mal satıldığını , malı ve faturayı teslim aldıkları halde 342.587,79 TL bedelin ödendiğini bakiye 36.806,40 TL 'nin ödenmediğini, kalan bedelin tahsili için girişilen icra takibine, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; ödenmemiş bir borcun bulunmadığını, cari hesap ekstresine göre ticari ilişki nedeniyle borç ödeme amacıyla davacı satıcıya iki adet 100.000,00 TL'lik senet verildiğini, davacının parayı erken tahsil etmek amacıyla faktoring şirketine vererek tahsil ettiğini, bu nedenle de faktoring masraflarınında müvekkilinin sorumlu olmadığını, yine ayıplı malların bedelinin istenemeyeceğini, cari hesabın incelendiğinde borcun bulunmadığını bildirerek davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece: Benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında mal alış verişi olduğu, davacının malı teslim ettiği ancak bakiye bedelinin ödenmediği, davalının 21.11.2016 tarih ve ... nolu fatura konusu 21.806,40 TL lik malın ayıplı olduğu ve iade faturası ile iade edildiğini iddia ettiği, ancak süresinde ayıp ihbarında bulunarak iade faturası ile malın davacıya teslim edildiğini ispat edemediği, davalı tarafında yapılan bir kısım ödenen bedelin mal bedeline karşılık verilen bonoların tahsili için davacı tarafından faktoring şirketine verilerek tahsili masrafı olan 15.000TL nin davalı tarafından kabullenildiği ve bir kısım ödeme içinde bununda yer aldığı iddiasını ispat edemediği, sunduğu e-posta yazısını da davalının kabulenmediği , yazı...