Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye bedel alacağı istemine ilişkin , karşı dava geç teslimden kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine dair verilen karara karşı, davalı karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili ; davalı borçlunun borca ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durduğunu, itiraz dilekçesine eklemiş olduğu ekstreyle kendilerinin 11.406,16 TL alacakları olduğunu iddia ettiklerini, davalı borçlunun itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibinin dayanağı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1084 KARAR NO: 2022/910 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2018 NUMARASI: 2015/720 Esas, 2018/813 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 10/05/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye bedel alacağı istemine ilişkin , karşı dava geç teslimden kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine dair verilen karara karşı, davalı karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili ; davalı borçlunun borca ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durduğunu, itiraz dilekçesine eklemiş olduğu ekstreyle kendilerinin 11.406,16 TL alacakları olduğunu iddia ettiklerini, davalı borçlunun itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibinin dayanağı ... seri nolu, 28/10/2014 tarihli, 22.385,16 TL bedelli fatura ve faturada belirtilen malların teslimatının davalıya yapıldığını gösteren ... nolu, 28/10/2014 tarihli irsaliye ve malların 28/10/2014 tarihinde davalıya teslim edildiğini, davalının 09/12/2014 tarihinde bu fatura bedeline istinaden 5.000,00 TL ödeme yaptığını, geriye kalan 17.385,16 TL fatura bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, haksız itirazın iptalini, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -karşı davacı vekili ; müvekkili şirket ile davacı arasında 01/10/2013 "imalat sözleşmesi" düzenlendiğini, bu sözleşmeye müvekkili tarafından imalatçı olan davacıya ürün ve aksesuarların teslimatı yapıldığını, bu teslimat gereğince de davalının müvekkilinin siparişi üzerine gecelik ve t-shirt ürünlerini belirtilen sürü içerisinde imal etmesini talep ettiklerini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkili şirket siparişe konu ürünler için kumaş ve bambu ipliklerini piyasadan temin ettiğini, bunları da imalatçı olan davacıya teslim ettiklerini, imalatçı firma olan davacı teslim aldığı kumaşlara istinaden siparişe uygun olarak t-sihrt ve gecelikleri Mayıs 2014 tarihi itibariyle teslim edeceğini bildirdiklerini, Mayıs ayı geldiğinde imaltçı firmanın ürünleri imal etmediğini, imalatta gecikmeler yaşandığını, imalatçı firma Mayıs 2014 tarihinde ürünlerin teslimi taahhüdünü yerine getiremeyeceğini anlaşılmış olduğunu, bu hususta yanlar arasında e-mail yazışmaları olduğunu, müvekkilinin kendisine gönderilen 28/10/2014 tarihli fatura üzerine davacı firmaya yazmış oldukları e-mail'de dikimi yapıl...