Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 07/04/2016 tarihli sözleşme gereğince müvekkiline ait Kavacık-Beykoz/İstanbul'daki dükkanın baklavacı ... A.Ş.'nin franchising markası ... İstanbul konseptine uygun olarak inşaat ve dekorasyon işlerinin davalı tarafından yapılması konusunda tarafların anlaştığını, toplam 450.000,00 TL olan iş bedelinin; 13/04/2016 tarihinde 135.000,00 TL nakit ve 16/07/2016, 13/08/2016 ve 17/09/2016 keşide tarihli 105.000,00'er TL bedelli 3 adet çekle ödendiğini, bu çeklerden 16/07/2016 ve 13/08/2016 tarihli olanların davalı tarafından tahsil de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1010 KARAR NO: 2022/693 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/09/2018 NUMARASI: 2016/862 Esas, 2018/822 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAH. 2017/855 E. SAYILI DAVA: DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 06/04/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 07/04/2016 tarihli sözleşme gereğince müvekkiline ait Kavacık-Beykoz/İstanbul'daki dükkanın baklavacı ... A.Ş.'nin franchising markası ... İstanbul konseptine uygun olarak inşaat ve dekorasyon işlerinin davalı tarafından yapılması konusunda tarafların anlaştığını, toplam 450.000,00 TL olan iş bedelinin; 13/04/2016 tarihinde 135.000,00 TL nakit ve 16/07/2016, 13/08/2016 ve 17/09/2016 keşide tarihli 105.000,00'er TL bedelli 3 adet çekle ödendiğini, bu çeklerden 16/07/2016 ve 13/08/2016 tarihli olanların davalı tarafından tahsil de edildiğini, ancak davalının işi 29 Nisan 2016 tarihinde teslim etmesi gerekirken 7 Haziran 2016 tarihinde eksikliklerle teslim ettiğini, geç teslim nedeniyle müvekkilinin 50.000,00 TL civarında zarara uğradığını, teslim formu ekinde düzenlenen tutanakta ilk bakışta tespit edilen eksik imalatların belirtildiğini ve bu tutanağın davalı ile birlikte imzalandığını, bu eksikliklerin halen giderilmediğini, sonrasında müvekkili şirket yetkililerince yapılan detaylı incelemeler neticesinde ve süreç içerisinde ortaya çıkan başkaca eksikliklerin de tespit edildiğini belirterek, iş sözleşmesine aykırı olarak dokuz gün geç teslim nedeniyle müvekkili zararının tespiti ile sözleşme bedelinden indirilmesini, eksik ve ayıplı imalatlar nedeniyle müvekkili şirket zararının tespiti ile iş sözleşmesinden indirilmesini, iş sözleşmesi bedeli olarak davalı şirket adına keşide edilen 17/09/2016 keşide tarihli 105.000,00 TL bedelli çekin tedavül ve ödenmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekilince sunulan 06/03/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle, geç teslim nedeni ile istenen zarar alacaklarından vazgeçtikleri, ek bilirkişi raporu ile belirlenen eksik ve ayıplı imalatlar bedeli toplamı 12.660,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ettikleri belirtilmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ... markası altında hizmet veren cafe-restaurant işletmelerinin mimari, dekorasyon ve tadilat işlerini yaptığını, yaptığı işlerden hiçbir şikayet almadığını, ... firmasının franchise alan firmanın kendi konsept mimari projeye uymasını şart koştuğunu, dükkanın açılabilmesi için tadilat işlerinin tamamen bittiğini gösterir tutanağın kendi mimarı tarafından imzalanmış olması gerektiğ...