Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/02/2022 tarih ve 2021/1101 E. - 2022/127 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... .... ile davalı .... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dışı ... tarafından Ankara Batı 2.İş Mahkemesinin 2018/331 Esas ve 2019/556 Karar sayılı dosyası ile müvekkili ... aleyhine açılan davada, davacının 2012-2018 yılları arasında ... ... Başkanlığı bünyesinde ve taşeron şirketler nezdinde işçi olarak çalıştığı ve 28.03.2018 tarihinde emekli olduğu gerekçesiyle açılan davada, ödenmeyen işçilik alacaklarının müvekkili belediyeden tahsiline karar verildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2022 NUMARASI :..... Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/02/2022 tarih ve 2021/1101 E. - 2022/127 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... .... ile davalı .... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dışı ... tarafından Ankara Batı 2.İş Mahkemesinin 2018/331 Esas ve 2019/556 Karar sayılı dosyası ile müvekkili ... aleyhine açılan davada, davacının 2012-2018 yılları arasında ... ... Başkanlığı bünyesinde ve taşeron şirketler nezdinde işçi olarak çalıştığı ve 28.03.2018 tarihinde emekli olduğu gerekçesiyle açılan davada, ödenmeyen işçilik alacaklarının müvekkili belediyeden tahsiline karar verildiğini, müvekkili tarafından icra dosyasına toplam 31.214,49 TL ödendiğini, davalı şirketlerin hizmet alımı amacıyla gerçekleştirilen ihaleler kapsamında, müvekkili ... ile farklı tarihlerde sözleşme imzalayan yükleniciler olduğunu, müvekkili belediyenin üst iş veren olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş ise de gerçekte iş veren sıfatının dava dışı personeli istihdam ettikleri sürelerle sınırlı olmak üzere davalı şirketlere ait olduğunu ileri sürerek, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca dava dışı ...'e ödenen 31.214,49 TL'nin ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte, davalıların sorumluluk sınırları da belirlenmek suretiyle davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... ... A.Ş. vekili, sözleşme kapsamında idareye iki adet kesin teminat mektubu verildiğini, teminat mektuplarının nakde çevrildiğini, müvekkili şirketin davacı idare ile akdetmiş olduğu hizmet alımı sözleşmesi bittikten yıllar sonra dava dışı personelin hizmet akdinin sona erdiğini, müvekkilinin feshe bağlı alacaklardan sorumlu olmayacağını, dava dışı personel ... adına müvekkili şirketin payına düşen kısmın, kıdem tazminatı + yıllık izin ücreti = 14.720,47 TL olup, davacı idarenin uhdesinde bulunduğunu, buna rağmen davacı idarenin müvekkili şirkete rücu davası açmasının hukuka uygun bir yanının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, benzer savunmalarla dava konusuna ilişkin ödeme yapıldığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar savunmada bulunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava dışı işçinin çalıştığı 21.04.2021-28.03.2018 tarihleri arasında, davacı ... ta...