DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 15/09/2021 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/05/2017 tarih, 2014/406 Esas, 2017/489 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalının 17.02.2003 tarihli tek elden dağıtım sözleşmesi imzaladıklarını, davalının ... Noterliğinin 12.10.2011 tarih 26191 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde sözleşmeyi feshettiğini, kendilerinin karşı ihtarname ile bu fesihe itiraz ettiklerini davalı tarafın feshinin haksız olduğunu ileri sürerek 63.524,00TL katılım payı, 29.478,00TL personel gideri, 4,898,00TL kira gideri ile 21.184,00TL kar oranından oluşan 119.084,00TL müspet ve menfi zararlarının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1469 KARAR NO : 2021/1253 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2017 NUMARASI : 2014/406 Esas-2017/489 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 15/09/2021 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/05/2017 tarih, 2014/406 Esas, 2017/489 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalının 17.02.2003 tarihli tek elden dağıtım sözleşmesi imzaladıklarını, davalının ... Noterliğinin 12.10.2011 tarih 26191 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde sözleşmeyi feshettiğini, kendilerinin karşı ihtarname ile bu fesihe itiraz ettiklerini davalı tarafın feshinin haksız olduğunu ileri sürerek 63.524,00TL katılım payı, 29.478,00TL personel gideri, 4,898,00TL kira gideri ile 21.184,00TL kar oranından oluşan 119.084,00TL müspet ve menfi zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sözleşmenin feshinin keşide ettikleri ihtarnamenin 15.10.2011 günü tebliğ edilmiş olduğundan 1 ay sonrası olan 15.11.2011 tarihinde gerçekleştiğini, feshin haklı nedenlere dayandığını, fesih olmasaydı sözleşmenin sona ereceği 17.02.2012 tarihi arasında 90 gün kaldığını, müvekkilinin ürünlerini ülke genelinde satış ve Pazar payının artmasına rağmen davalının Pazar payının zaman içerisinde azalma gösterdiğini, feshin haklı olduğunu, eldeki davada davacının hem menfi hem de müspet zarar talep etmesinin mümkün olmadığını menfi zararların sözleşmeyi fesh eden tarafından talep edilebileceği kaldı ki, sözleşmenin 9/son maddesine göre her ne sebeple olursa olsun feshi halinde doğacak tüm sorumluluğun davacıya ait olduğunu ve davalı şirketin hiçbir ad altında talepte bulunulamayacağının kararlaştırıldığını tacir olan davacının bu taahhüde uymasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemesince iddia, savunma, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak alınan mali müşavir bilirkişilerin tespit raporları ile daha sonra heyet oluşturularak aldırılan bilirkişi rapor ve ek rapordaki tespitler ile sözleşme hükümleri birlikte değerlendirilerek davacının 2009, 2010, 2011 yıllarına ilişkin satışlarında artış gözükmediği sözleşmenin sona ermesinden sonra davalının dava dışı bayii ile yaptığı sözleşme döneminde ise satışların 2-3 katına çıktığı buna göre davacının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak satışların artması için gerekli çabayı göstermediğinden sözleşmenin davalı tarafça haklı sebeple fesh edildiğinin kabulü ile sözleşmenin 9. Maddesi gereğince davalının bir ihtara gerek olmaksızın sözleşmeyi fesh etme yetkisinin bulunup ihtar yapılmam...