İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/03/2018 tarih ve 2015/687 Esas, 2018/284 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 31.10.2012 tarihli İletim Sistemi Sistem Kullanım Anlaşması imzalandığını, buna göre ara bağlantının ... tarafından yapıldığını, davalı firma tarafından, meydana gelen arızanın uyarıya rağmen giderilmediğinden bahisle müvekkili şirkete 3 adet ceza faturası toplamı olarak 199.705,96 TL tutarında ceza faturası tahakkuk ettirdiğini, bu ceza faturalarının haksız olduğunu belirterek, ceza faturaları sebebi ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davanın kabulüne ve müvekkili ile arasında akdolunan vekalet ücreti olan 19970,00 TL nin (davada...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1161 KARAR NO : 2021/1250 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2018 NUMARASI : 2015/687 Esas, 2018/284 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 15/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2021 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/03/2018 tarih ve 2015/687 Esas, 2018/284 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 31.10.2012 tarihli İletim Sistemi Sistem Kullanım Anlaşması imzalandığını, buna göre ara bağlantının ... tarafından yapıldığını, davalı firma tarafından, meydana gelen arızanın uyarıya rağmen giderilmediğinden bahisle müvekkili şirkete 3 adet ceza faturası toplamı olarak 199.705,96 TL tutarında ceza faturası tahakkuk ettirdiğini, bu ceza faturalarının haksız olduğunu belirterek, ceza faturaları sebebi ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davanın kabulüne ve müvekkili ile arasında akdolunan vekalet ücreti olan 19970,00 TL nin (davada hüküm altına alınan tutarın %10 u) bedelinin hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, söz konusu davalı tarafa tahakkuk ettirilen ceza faturalarını, davacının Scada ve haberleşme sisteminde oluşan arıza yüzünden davacıya ... arasında düzenlenen sistem kullanım anlaşmasının hükümleri doğrultusunda düzenlendiğini ve davanın reddini gerektiğini savunmuştur. Davacı taraf, arıza raporları, davacı ile davalı arasındaki farklı tarihlere ait yazışmalar, e-fatura, vekalet ücret sözleşmesi, sistem kullanım anlaşması, keşif ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanmış, davalı taraf ise, sistem kullanım ceza fatura sorgulama raporu, tanık anlatımları, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayanmıştır. Mahkemece, davanın, ticari hizmet sözleşmesi kapsamında borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, dosya kapsamından, taraflar arasında düzenlenen Sistem Kullanım Anlaşmasının Cezai Şartlar başlıklı 9. Maddesinde; Bağlantı anlaşması kapsamında temin ve tesis edilmesi gereken iletişim ve ... Scada sistemine bağlantı ve sekonder frekans kontrolü ile ilgili teçhizatın/sistemlerin kurularak servise alınması konusundaki eksikliklerin giderilmemesi, işletmede olan tesislerde ise kullanıcıya ait arızalı iletişim teçhizatının ...ın yazılı uyarısına rağmen onarılmaması/değiştirilmemesi ve bu durumu ile kullanılmaya devam edilmesi halinde; Gerekli olan servise alma işleminin tamamlanamaması halinde kullanıcıya verilen sürenin bitiş tarihinden itibaren gecikilen her gün için o ayki Sistem Kullanım fiyatına göre hesaplna bedelin %1'i oranında ceza uygulanır. İşletmede olan tesislerde gerekli onarımın/değişikliğin yapılmayıp ihlalin devam ett...