(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) .. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI :..... KARAR TARİHİ : 12/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, davalının adi ortaklık, taşeron sözleşmesi kapsamında müvekkil firmaya Ankara 3. Noterliği'nin 01.09.2020 tarihli ve .... sayılı temliknamesi ile KDV dahil 1.500.000,00 TL'lik temlik verdiğini, öte yandan adi ortaklığın sözleşmeyi imzalarken...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) .. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI :..... KARAR TARİHİ : 12/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, davalının adi ortaklık, taşeron sözleşmesi kapsamında müvekkil firmaya Ankara 3. Noterliği'nin 01.09.2020 tarihli ve .... sayılı temliknamesi ile KDV dahil 1.500.000,00 TL'lik temlik verdiğini, öte yandan adi ortaklığın sözleşmeyi imzalarken birden çok taşınmazı ihale makamına teminat olarak verdiğinin de bilindiğini, bu nedenle ihale makamınca adi ortaklığa yapılacak olası hak ediş ödemelerinin yahut ihale makamına teminat olarak sunulan taşınmazların iadesinin yargılama sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulması gerektiğini, tüm bu nedenlerden ötürü ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin İhtiyati tedbirin şartları başlıklı 389. maddesi; (1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. şeklindedir olduğu, İhtiyati tedbir talebi başlıklı 390. maddesinde; (1) İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. (2) Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. (3) Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. düzenlemesi yer aldığı, dosyada dava dilekçesi ekinde sunulan deliller incelendiğinde, davacının dava dilekçesindeki iddialarını, ihtiyati tedbir verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık olarak ispatlayamadığı, davacının haklılığının yaklaşık olarak da ispatı yargılamayı ve delil toplanmasını gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin imalatlarının, davalıların şantiye şe...