Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/01/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.09.2016 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve arabulucuya gidildiğini, başvuruların sonuçsuz kaldığını bu nedenle 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza veya dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/979 KARAR NO : 2022/1082 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 24.05.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/01/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.09.2016 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve arabulucuya gidildiğini, başvuruların sonuçsuz kaldığını bu nedenle 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza veya dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi verilmemiş olduğu görüldü. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın reddine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; dilekçesinde belirttiği hususlar ve Yargıtay içtihatleri birlikte değerlendirildiğinde uygulanması için yasal dayanağı olmayan, talep edilen tazminat davasının mantığına ve ruhuna aykırı olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğine uygun rapor düzenlenmesini kabul etmelerinin mümkün olmadığını, öncelikle esas alınacak maluliyet yönetmeliğinin belirlenmesini, ATK 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen rapora itiraz ettiklerini, yapılacak yargılamada bakiye ömür yönünden TRH-2010 yaşam tablosunun esas alınmasına herhangi bir itirazları olmasa da hesaplama yöntemi olarak Yargıtay'ın güncel kararları ile genel hükümlerine bakıldığında kişinin gerçek zararını ortaya çıkaracak prograsif rant sisteminin esas alınmasının gerektiğini beyan ederek talepleri doğrultusunda (Asgari ücret ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) yeniden karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, maddi tazminat talebi yö...