Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/11/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ZMMS sigortasının davalı tarafından düzenlenmiş olduğunu, 14.08.2011 tarihinde ... idaresindeki sigortalı aracın davacı idaresindeki ... plakalı motosikletle kaza yapması sonucu davacının yaralanmış olduğunu, kazadan dolayı davacının uğradığı zararın (kalıcı çalışma gücü kaybı ve geçici iş görmezlik zararı) karşılanmadığını ve fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 100 TL'nin (50 TL kalıcı çalışma gücü kaybı ve 50 TL geçici iş görmezlik zararı) temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1028 - 2022/1090 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1028 KARAR NO : 2022/1090 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... : Av. ... DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 24.05.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/11/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ZMMS sigortasının davalı tarafından düzenlenmiş olduğunu, 14.08.2011 tarihinde ... idaresindeki sigortalı aracın davacı idaresindeki ... plakalı motosikletle kaza yapması sonucu davacının yaralanmış olduğunu, kazadan dolayı davacının uğradığı zararın (kalıcı çalışma gücü kaybı ve geçici iş görmezlik zararı) karşılanmadığını ve fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 100 TL'nin (50 TL kalıcı çalışma gücü kaybı ve 50 TL geçici iş görmezlik zararı) temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH : Davacı vekili 22.10.2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 790,74 TL'ye ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğramış olduğunu, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı tarafından düzenlenmiş olduğunu, bedeni zararlarda kişi başına poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğunu, kusur ve maluliyet raporlarının Adli Tıp Kurumundan aldırılması gerektiğini belirtilerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın reddine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; dava öncesinde Çorlu Devlet Hastanesinden verilen ve yargılama aşamasında İstanbul ATK'dan aldırılan maluliyet raporlarında çelişki bulunduğunu ayrıca Çorlu Devlet Hastanesinden verilen ATK raporunun eksik ve olması gerektiği gibi tespitler içermediğini, ATK raporunda iyileşme süresinin 3 ay olarak belirtilmesine ve aktüerya raporunda buna ilişkin tazminat hesaplanmış olmasına rağmen davacının hizmet döküm cetvelinde kaza sonrası çalışma göründüğünden raporun mahkemece kabul edilmeyerek davanın tümden reddine karar verilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, 3 aylık iyileşme süresi içerisinde davacının çalışıp çalışmamasının önem arz etmediğini ve bu sürede engelli statüsünde çalışmasının muhtemel olduğunu, davacıya bu hakkın çalışıp çalışmadığına bakılmaksızın verilmiş olması nedeniyle ...