Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı .... Ltd. Şti.'den 2 adet otomatik şanzıman satın aldığını, dava dışı şirket tarafından gönderilen şanzımanların istenilen vasıfta olmaması nedeniyle yenileriyle değişimi için dava dışı şirketle anlaşıldığını, şanzımanların dava dışı şirkete iadesi için davalı şirket ile taşıma sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca davalıya teslim edilen şanzımanların taşıma sırasında hasarlanması nedeniyle dava dışı şirket tarafından kabul edilmediğini, bu haliyle tekrardan müvekkiline teslim edilmek üzere yola çıkartılan 2 adet şanzımandan birinin taşıma sırasında kaybolduğunu, hasarlı olan diğer şanzımanın da halihazırda...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ BAM TRABZON 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1801 - 2022/482 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1801 KARAR NO : 2022/482 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2021 NUMARASI : 2018/729 Esas-2021/217 Karar DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. İHBAR OLUNAN : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 22/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı .... Ltd. Şti.'den 2 adet otomatik şanzıman satın aldığını, dava dışı şirket tarafından gönderilen şanzımanların istenilen vasıfta olmaması nedeniyle yenileriyle değişimi için dava dışı şirketle anlaşıldığını, şanzımanların dava dışı şirkete iadesi için davalı şirket ile taşıma sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca davalıya teslim edilen şanzımanların taşıma sırasında hasarlanması nedeniyle dava dışı şirket tarafından kabul edilmediğini, bu haliyle tekrardan müvekkiline teslim edilmek üzere yola çıkartılan 2 adet şanzımandan birinin taşıma sırasında kaybolduğunu, hasarlı olan diğer şanzımanın da halihazırda davalıdan teslim alınmadığını ileri sürerek iki adet şanzıman için dava dışı şirkete ödenen 9,322,00-TL'nin davalıdan 02.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline atfı kabil kusurun bulunmadığını, davacının dava konusu eşyaların taşıma sırasında hasar ve ziyaa uğradığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, öte yandan müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı sorumluluk hükümlerine tabi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; Otomatik Şanzıman işi ile iştigal eden davacının, dava dışı .....Tic. Ltd. Şti.den 2 adet sıfır otomatik şanzımanı bedelini ödeyerek satın aldığı, bu şanzımanların davacının istediği model olmaması nedeniyle davalı ..... aracılığı ile dava dışı .....Tic. Ltd. Şti.ne gönderilmek üzere kargoya verildiği, dava dışı ...... Ltd. Şti.ne 02/07/2018 tarihinde kargo ulaştığında şanzımanların kırık ve kullanılamaz halde oldukları gerekçesiyle kabul edilmediği, davalı .....'nun, bu şanzımanlardan yalnızca birini Trabzona getirdiği ve kırılmış halde teslim edilmek istenildiği, davacının şanzımanı bu şekilde teslim almadığı, diğer şanzımanın ise kaybedildiği, davalıdan zarar ve ziyanının giderilmesini istedikleri, ancak davalı şirket ta...