Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/996 · K. 2019/1519
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E:2018/996 K:2019/1519

E. 2018/996K. 2019/151928 Kasım 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; müvekkillerinin ortak şahıs şirketi sahibi olup inşaat malzemeleri sattığını, 05/07/2013 tarihinde müvekkili ...'in diğer çeklerle birlikte ... şirket hesabına yatırılmak üzere takas için ... Bankası Şubesine gittiğinde banka cüzdanında taşımış olduğu çeklerden bir kısmının olmadığını farkettiğini, aramalara rağmen çekleri bulamadığını ve sonra dükkanın yanındaki inşaat alanında çeklerin bir kısmını bulduğunu, kalan iki kayıp çekten birisinin de bir şahıs tarafından bulunduğunu ve çek keşidecisi ... isimli müşteriye teslim edildiğini, kayıp olan diğer çekin ise yine dava ve şikayet konusu olan çek olduğunu, bu çekle ilgili olarak ...50. ATM'nin 2013/217 Esas sayılı dosyası ile iptal davası açıldığını,çeki elinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/996 KARAR NO : 2019/1519 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2017 NUMARASI : 2014/926 Esas 2017/1148 Karar DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2019 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; müvekkillerinin ortak şahıs şirketi sahibi olup inşaat malzemeleri sattığını, 05/07/2013 tarihinde müvekkili ...'in diğer çeklerle birlikte ... şirket hesabına yatırılmak üzere takas için ... Bankası Şubesine gittiğinde banka cüzdanında taşımış olduğu çeklerden bir kısmının olmadığını farkettiğini, aramalara rağmen çekleri bulamadığını ve sonra dükkanın yanındaki inşaat alanında çeklerin bir kısmını bulduğunu, kalan iki kayıp çekten birisinin de bir şahıs tarafından bulunduğunu ve çek keşidecisi ... isimli müşteriye teslim edildiğini, kayıp olan diğer çekin ise yine dava ve şikayet konusu olan çek olduğunu, bu çekle ilgili olarak ...50. ATM'nin 2013/217 Esas sayılı dosyası ile iptal davası açıldığını,çeki elinde bulunduran şahıs vekili tarafından çekin ibraz edildiğini,davalı ile müvekkilleri arasında ticari ilişki bulunmadığı gibi ciro silsilesinde belirtilen ve müvekkili şirketten sonraki cirantanın yetkili hamil olmadığını, zira kaybolan çeki bulan şahsın bu çeki tedavüle sokabilmek için sahte imza kullandığını, çeki tedavüle sokan ... çeki, ... ve ... isimli şahıslara ciro ettiğini ,çekteki ciro silsilesinin gerçeği yansıtmadığını, dolayısıyla son cirantanın haklı hamil olmadığını,davalının dava konusu çeki geçerli ciro silsilesiyle devralmadığını beyanla çekin müvekkillerine iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ; dava konusu çekin müvekkili tarafından seri ... sıra numaralı, 03/07/2013 tarihli irsaliyeli faturada ayrıntısı ile yazılı olan tekstil makinalarının satışı karşılığında makbuz karşılığında çek arkasında cirosu bulunan ... isimli kişiden ciro yoluyla devraldığını, müvekkili tarafından dava konusu çek ciro yolu ile alınırken iş bu çekin keşideci veya cirantalardan birinin elinden zorla çıkıp çıkmadığını, cirantaların çeki ne suretle aldıklarını ve cirolarda yer alan imzaların ciranta sahiplerine ait olup olmadığını araştırma yükümlülüğü olmadığı gibi böyle bir davranışın ticari teamüllere aykırı olması nedeniyle müvekkilinden beklenemeyeceğini, müvekkilinin iyi niyetli haklı hamil olduğunu , davacıların ihmal ve dikkatsizliğinin iyiniyetli hamil olan müvekkiline fatura edilmeye çalışılmasının hakkaniyete ve TTK 792 hükmüne aykırı olduğunu, ciro yoluyla devir alınan çek arkasında bulunan ... ve Ortağı ve cirosu üzerindeki imzanın davacı işletmeyi temsil edip etmediğini bilemeyeceğini, müvekkilinin dava konusu çekte beşinci ve son ciranta olduğunu, müvekkili hakkında yapılan adli sor...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 792

C) Elden çıkan çek

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/996 · K. 2019/1519

28 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/992 · K. 2019/559

18 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/992 · K. 2019/559

18 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/2296 · K. 2019/604

29 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/887 · K. 2019/626

2 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/950 · K. 2019/427

28 Mart 2019