İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkilinden çeşitli zamanlarda kredi ve benzeri ürünler ile borçlanmalar yaptığını ancak davalının söz konusu borçlarını ödemediği için taraflarınca Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11030 E. sayılı dosyası ile yasal işlemler başlatıldığını ve bu icra takibinin kesinleştiğini, davalı tarafın bunun üzerine müvekkillerinden başka alacaklıların olduğu iddiası ile yine mahkememizce görülen 2018/346 E. ve 2019/1160 K. sayılı dosyasından konkordato talep ettiğini ve bu talebin kabul edildiğini,...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1202 KARAR NO : 2022/737 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :12/11/2020 NUMARASI :2019/1207 Esas - 2020/670 Karar DAVACI :T. HALK BANKASI A.Ş. VEKİLİ :Av. ... - DAVALI :RENKSAN AYDINLATMA SANAYİ TİCARET PAZARLAMA LTD. ŞTİ. VEKİLİ :Av. ... DAVANIN KONUSU :Alacak DAVA TARİHİ :30/12/2019 KARAR TARİHİ :05/04/2022 KR. YAZIM TARİHİ :04/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkilinden çeşitli zamanlarda kredi ve benzeri ürünler ile borçlanmalar yaptığını ancak davalının söz konusu borçlarını ödemediği için taraflarınca Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11030 E. sayılı dosyası ile yasal işlemler başlatıldığını ve bu icra takibinin kesinleştiğini, davalı tarafın bunun üzerine müvekkillerinden başka alacaklıların olduğu iddiası ile yine mahkememizce görülen 2018/346 E. ve 2019/1160 K. sayılı dosyasından konkordato talep ettiğini ve bu talebin kabul edildiğini, mahkemenin iş bu talebi 25.11.2019 tarihinde kabul ettiğini, gerekçeli kararın 6. maddesinde de belirtildiği üzere alacaklı taraflara konkordato ilanından itibaren 1 ay içerisinde İcra ve İflas Kanunu'nun 308/b maddesi uyarınca dava açmalarının bildirildiğini, söz konusu mahkeme kararının da 09.12.2019 tarihinde yayımlandığını, konkordato dosyasında taraflarınca sürekli belirtilen ve icra dosyasından alınan dosya hesapları, kredi çerçeve sözleşmeleri, ihtarnameler ibraz edilmesine rağmen bu taleplerinin dikkate alınmamış olduğunu, alacaklarının bir kısmının çekişmeli görülerek davalı/borçlunun beyanları nezdinde değerlendirme yapıldığını, bunun yanında icra dosyası ile kesinleşmiş 691.167,09.-TL'lik bankamız alacağının; borçlu tarafından kabul edilen 344.212,25TL'lik kısımdan arta kalan 346.954,84.-TL lik kısmının gerek komiser raporu, gerekse gerekçeli kararda çekişmeli alacak olarak kabul edilmesinin müvekkili bankanın mağduriyetine sebep olduğunu, müvekkili Banka ile borçlu şirket arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmeleri gereğince kredi ilişkisi olup müvekkili Bankanın borçlu şirketten 30.04.2018 tarihi itibariyle 691.167,09 TL alacaklı olduğunu, yapılan alacak kaydına ilişkin Komiserlikçe İİK. 300.madde uyarınca borçlu firmanın beyanı alındığını ve bu beyan esas alınarak fazlaya ilişkin hakları dikkate alınmaksızın, çekişmeli görülmesi sebebiyle Müvekkili Bankaya karşı davalı firmanın borcunun 344.212,25 TL olduğu...