İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ticari işletme sahibi olduğunu, davalı banka ile ticari hesabını da aktif olarak kullandığını, 2017 yılı başından beri her ay kesintiler yapıldığını, davalı bankanın böyle bir hizmet vermesi için davacının bu hizmeti talep etmesi gerektiğini, davacının böyle bir talebinin olmadığını, davalı ile arasında bu hususta bir sözleşmenin de olmadığını, davalı bankanını böyle bir bilgilendirmesi olmadan davacının hesabından kesinti yaparak sebepsiz zenginleşmesinin hukuka aykırı bir durum yarattığını, davalı...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/882 KARAR NO : 2022/478 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :04/03/2021 NUMARASI :2019/184 Esas - 2021/167 Karar DAVACI :... (T.C.No:...)....... VEKİLİ :Av. ........................ DAVALI :... - ........................ VEKİLİ :Av. ........................ DAVA :Tazminat (Haksız Kesintinin İadesi İstemli) DAVA TARİHİ :18/07/2018 KARAR TARİHİ :07/03/2022 KR. YAZIM TARİHİ :21/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ticari işletme sahibi olduğunu, davalı banka ile ticari hesabını da aktif olarak kullandığını, 2017 yılı başından beri her ay kesintiler yapıldığını, davalı bankanın böyle bir hizmet vermesi için davacının bu hizmeti talep etmesi gerektiğini, davacının böyle bir talebinin olmadığını, davalı ile arasında bu hususta bir sözleşmenin de olmadığını, davalı bankanını böyle bir bilgilendirmesi olmadan davacının hesabından kesinti yaparak sebepsiz zenginleşmesinin hukuka aykırı bir durum yarattığını, davalı bankanın bu kesintiler karşılığında da davacıya herhangi bir hizmetinin olmadığını, davacının banka yetkilileri ile görüşüp kesintilerin iadesini talep ettiğini; 06/03/2018 tarihinden kazandıran paket iade başlığı ile 500,00-TL iade edildiğini, davalı bankadan paranın haksız bir şekilde kesildiğini, alınan bedelin bir kısmını iade ederek kabul ettiğini, kesilen bu paraların iadesinin gerçekleştirilmediğini, haksız ve hukuka aykırı şekilde davacının hesabından çekilen bu paraların iadesini ayrıca davalı banka tarafından haksız ve hukuka aykırı bir kesintinin yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisizlik kararı verilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, bahse konu uyuşmazlığın kaynağı olan Komisyon Paketi Çerçeve Sözleşmesi'nin 12. maddesinde tarafların iş bu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklar için İstanbul mahkemelerini ve icra dairelerini yetkili kıldıklarını, bu nedenle, Kocaeli mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, davalının hesabından ve kredi kartından yapılan kesintilerin dayanağı komisyon paketi çerçeve sözleşmesi olduğunu ve mevzuata uygun haklı kesintiler olduğunu, taraflar arasında imzalanan komisyon paket sözleşmesinin 7. maddesi uyarınca müşteri tarafından sözleşmenin feshedilmesi yararlanmama ve noter şartına bağlandığını beyanla davanın reddine karar v...