Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/05/2019 tarih, 2018/441 Esas, 2019/829 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının dava dışı Ulaş-Tur Turz. Taş. ve Telekominikasyon Tic. Ltd. Şti.'nin tek müdürü iken 10/01/2013 tarihli toplantı itibarıyla müvekkilinin şirketin müdürler kurulu başkanlığına seçilerek davalı ile birlikte şirketi müştereken temsil etmeye yetkili olduğuna dair karar alındığını, ancak davalının müvekkilinin bilgisi dahi olmadan defaten Akbank A.Ş.'den açılan hesaptan paralar çekmesine engel olamadığını, davalı tarafından toplamda 309.000,00 TL tutarında para çekildiğini, müvekkiline ödeme yapmadığını belirterek, haksız ve yetkisiz olarak şirket adına açılan hesaptan davalı tarafından çekilen 154.500,00-TL tutarlı paranın geriye yönelik yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline iadesine karar...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1801 KARAR NO : 2022/297 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2019 NUMARASI : 2018/441 Esas, 2019/829 Karar DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 04/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/05/2019 tarih, 2018/441 Esas, 2019/829 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının dava dışı Ulaş-Tur Turz. Taş. ve Telekominikasyon Tic. Ltd. Şti.'nin tek müdürü iken 10/01/2013 tarihli toplantı itibarıyla müvekkilinin şirketin müdürler kurulu başkanlığına seçilerek davalı ile birlikte şirketi müştereken temsil etmeye yetkili olduğuna dair karar alındığını, ancak davalının müvekkilinin bilgisi dahi olmadan defaten Akbank A.Ş.'den açılan hesaptan paralar çekmesine engel olamadığını, davalı tarafından toplamda 309.000,00 TL tutarında para çekildiğini, müvekkiline ödeme yapmadığını belirterek, haksız ve yetkisiz olarak şirket adına açılan hesaptan davalı tarafından çekilen 154.500,00-TL tutarlı paranın geriye yönelik yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, şirketin iki müdürü olduğunun ve çift imza ile işlem yapılacağına dair alınan kararın Ticaret Sicilinde ilan edilmediği sürece hüküm doğurmayacağını , bu nedenle müvekkilinin tek imza ile para çekme yetkisinin devam ettiğini, davanın süresinde açılmadığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir. Dava, Akbank A.Ş'ye ihbar edilmiş, ihbar edilen banka vekili beyanlarında; davanın bankaya yöneltilmesinin kabul edilemeyeceğini, taraf yönünden davanın reddini talep ettiklerini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava dışı şirket müdürünün eylemleri nedeniyle uğranılan zararın şirket açısından doğrudan, davacı açısından ise dolaylı zarar olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 555/1. maddesindeki düzenleme gereğince hükmedilecek zararın şirkete verilmesinin talep edilmesinin gerektiği, davacının bu bedelin kendisine verilmesini talep edemeyeceğinden aktif dava ehliyeti bulunmadığı, davacının, dava ehliyetinin bulunması hususu HMK. 114/1-d maddesinde dava şartı olarak düzenlendiği, HMK. 115/2 maddesine göre dava şartı yokluğu halinde davanın usulden reddedileceği düzenlendiği gerekçeleriyle HMK. 114/1-d maddesi uyarınca davanın aktif husumet yönünden reddine dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; yerel mahkemece, davalı şirket müdürünün eylemleri neticesinde oluşan zararın şirket açısından doğr...