Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/07/2019 tarih, 2017/231 Esas, 2019/827 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı aleyhine Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2016/3805 sayılı dosyasıyla takip yaptıklarını, takibe davalı tarafın aralarında ticari ilişki bulunmadığından bahisle itiraz ettiği, cari hesap ekstresi, faturalar teslim irsaliyeleri, mutabakata dair DS kayıtları dikkate alındığında davalı taraftan alacaklı olduklarını, üçüncü şahıs Orhan ÇİL tarafından yapılan ödemelerin davalının, davacıya olan borcunu ödediğine ilişkin olarak ispata yeterli olmadığını, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan edinimleri davalı tarafın yerine getirdiğini, malların niteliği...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2128 KARAR NO : 2022/837 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2019 NUMARASI : 2017/231 Esas, 2019/827 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/07/2019 tarih, 2017/231 Esas, 2019/827 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı aleyhine Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2016/3805 sayılı dosyasıyla takip yaptıklarını, takibe davalı tarafın aralarında ticari ilişki bulunmadığından bahisle itiraz ettiği, cari hesap ekstresi, faturalar teslim irsaliyeleri, mutabakata dair DS kayıtları dikkate alındığında davalı taraftan alacaklı olduklarını, üçüncü şahıs Orhan ÇİL tarafından yapılan ödemelerin davalının, davacıya olan borcunu ödediğine ilişkin olarak ispata yeterli olmadığını, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan edinimleri davalı tarafın yerine getirdiğini, malların niteliği gereği kur farkını ortadan kaldırmak amacıyla ödemelerin mal tesliminden önce gerçekleştirildiği, takibe konu cari hesap ekstresine ilişkin ödemeleri 18/09/2015 tarihinde 5.000,00'sinin ve 30/09/2015 tarihinde 6.000,0 TL'sinin nakden ve 13/08/2014 tarihli 15.000,00 TL tutarlı 31/12/2014 tarihli 25.000,00 TL tutarlı, 15/06/2015 tarihli 12.000,00 TL tutarlı, 30/06/2015 tarihli 7.000,00 TL tutarlı, 31/07/2015 tarihli 10.000,00 TL tutarlı çeklerle ödendiğini, nakdi ödemelerin dava dışı Orhan ÇİL tarafından yapıldığı, bu nedenle davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, takip konusu alacağın taraflar arasındaki satıma konu mallara ilişkin düzenlenen faturalardan kaynaklandığı, davacının takipte hesap muavinini takibe konu ettiği, davalı tarafın davacı ile olan ticari ilişkisindeki tüm edimlerini yerine getirdiğini bildirerek 6.000,00 ve 5.000,00 TL elden nakit diğer ödemeleri de çekle yaptığını ileri sürdüğü, tarafların ticari defter ve belgelerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, taraflar arasındaki farklılığın davacının davalıya düzenlediği faturalardan değil, davalının kayıtlarında yer alan ancak davacı kayıtlarında yer almayan ödemelerden kaynaklandığı tespit edildiği, davacı kayıtlarında görülen 5.000,00 ve 6.000,00 TL elden nakit ödemelere ilişkin herhangi bir imzalı belge sunmadığı, davalı kayıtlarında yer alan ancak davacı kayıtlarında yer almayan 15.000,00 TL, 12.000,00 TL, 7.000,00 TL, 10.000,00 TL, 1.000,00 TL'lik çeklerin suretle...