DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 01/04/2015-07/08/2015 tarihleri arasında, her araç için ayrı ayrı 1.700,00-TL bedel ile 2 aracın kiraya verildiğini, araçların ... bünyesinde 3 ay 10 gün kullanıldığını, 10/05/2015 tarihinde araçların tarafına teslim edildiğini, davalı yanın ...'dan tahsil ettiği ödemeleri kendisine ödemediğini, alacağın tahsili için İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2015/13176 sayılı takip dosyası ile...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/663 KARAR NO : 2022/761 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2020/142 Esas, 2020/307 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 01/04/2015-07/08/2015 tarihleri arasında, her araç için ayrı ayrı 1.700,00-TL bedel ile 2 aracın kiraya verildiğini, araçların ... bünyesinde 3 ay 10 gün kullanıldığını, 10/05/2015 tarihinde araçların tarafına teslim edildiğini, davalı yanın ...'dan tahsil ettiği ödemeleri kendisine ödemediğini, alacağın tahsili için İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2015/13176 sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ... Genel Müdürlüğü Bergama Şubesi'nden araç kiralama işi ihalesini aldığını, hizmetin yerine getirilmesi için davacı ile araç kira sözleşmesi akdedildiğini, davacının sözleşmeye aykırı olarak araçları bildirim yapmaksızın, anahtarıyla teslim aldığını, sözleşmenin 7. Maddesine aykırı davranması nedeni ile ödeme yükümlülüğü bulunmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; '' bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda davacının takip dosyasındaki kira alacağı talebi ile bağlı kalınarak davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının asıl alacak yönünden davacının talebi ile bağlı kalınarak kabulü, işlemiş faiz yönünden kısmen kabulü ile İzmir 24.İcra Müdürlüğü'nün 2015/13176 Esas sayılı dosyasında davalının takip konusu borca itirazının 7.934,00-TL asıl alacak, 84,20-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.018,20-TL alacak üzerinden iptaline, işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın reddedilen kısmı yönünden davacının davalı hakkında kötü niyetli olarak takip yaptığı sabit olmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine'' karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurarak, davacı tarafından taraflar arasındaki kira sözleşmesine aykırı davranılarak, hiçbir bildirimde bulunmadan sözleşmenin haksız bir şekilde feshedildiğini, davacı tarafından, iş bırakmaya yönelik müvekkil şirkete herhangi bir bildirim yapılmadığını, aracını da teslim alarak işyerinin terk edildiğini, taşıyıc...