Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye (eski unvanı; ... Sigorta AŞ) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı dava dışı ...'in yönetimindeki ... plakalı kamyonetin müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 3.200,00 TL sürekli sakatlık, 100,00 TL geçici sakatlık olmak üzere toplam 3.300,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; toplanmasını istediği kanıtları bildirerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; sürekli iş gücü kaybı tazminatı talebinin kabulüne, 3.200,00 TL'nin 29/4/2014 tarihinden itibaren, 55.942,50 TL'nin ise...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/984 KARAR NO: 2022/646 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/11/2019 NUMARASI: 2019/170 (E) - 2019/1066 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 05/04/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye (eski unvanı; ... Sigorta AŞ) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı dava dışı ...'in yönetimindeki ... plakalı kamyonetin müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 3.200,00 TL sürekli sakatlık, 100,00 TL geçici sakatlık olmak üzere toplam 3.300,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; toplanmasını istediği kanıtları bildirerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; sürekli iş gücü kaybı tazminatı talebinin kabulüne, 3.200,00 TL'nin 29/4/2014 tarihinden itibaren, 55.942,50 TL'nin ise 13/11/2019 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığının kaza tespit tutanağıyla saptandığını, maluliyete ilişkin tespitlerde üniversitelerden alınan raporlar yetersiz kaldığından Adli Tıp Kurumu 3'üncü İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, ilk derece mahkemesi tarafından hatalı yönetmelik hükümleri uygulanmak suretiyle düzenlenen maluliyete ilişkin rapor alınarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulabileceğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinden feragat edilmesine karşın, müvekkili lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişinin 13/11/2018 tarihli raporunda, davalıya ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı ... ile davacı yaya ...'nın kaza sırasındaki konumları ve davranışları irdelenerek, dava dışı sürücü ile davacı yayanın olayın meydana gelmesindeki kusur oranlarının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasındaki nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve ...