Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı ... Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... plakalı aracın Basın Ekspres yolunda seyir halinde iken sürücüsü dava dışı ...'in direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle davacıya ait dava dışı ...'nun yönetimindeki ... plakalı ticari araca çarparak, hasar görmesine neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 10.000,00 TL değer kaybı tazminatı ile, 1.000,00 TL kazanç kaybı ve 500,00 TL makul bilirkişi tespit raporu giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 22/11/2019 günü sunduğu bedel artırım dilekçesi ile talep ettiği değer kaybı tazminatını 24.000,00 TL'ye,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/644 KARAR NO: 2022/712 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2019 NUMARASI: 2018/1180 (E) - 2019/1166 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı ... Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... plakalı aracın Basın Ekspres yolunda seyir halinde iken sürücüsü dava dışı ...'in direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle davacıya ait dava dışı ...'nun yönetimindeki ... plakalı ticari araca çarparak, hasar görmesine neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 10.000,00 TL değer kaybı tazminatı ile, 1.000,00 TL kazanç kaybı ve 500,00 TL makul bilirkişi tespit raporu giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 22/11/2019 günü sunduğu bedel artırım dilekçesi ile talep ettiği değer kaybı tazminatını 24.000,00 TL'ye, talep edilen kazanç kaybı tazminatını ise 2.100,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; hasara başvuru koşulunun yerine getirilmediğini, usule aykırı biçimde açılan belirsiz alacak davasının dava şartının bulunmamasından ötürü reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun araç başına 36.000,00 TL olduğunu, karşı tarafın aracında oluşan hasardan ötürü anlaşmalı tamirhaneye 35.400,00 TL araç hasar tazminatı ödemesinde bulunulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 24.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ... Sigorta AŞ yönünden bakiye poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2.100,00 TL kazanç kaybı tazminatının davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nden tahsiline, davacının bilirkişi tespit raporu talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; 600,00 TL tutarındaki bakiye poliçe teminat limiti üzerine hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin harç, yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumluluğunun poliçe limitiyle orantılı olduğunu, istinafa konu kararda sigorta şirketinin diğer davalılarla birlikte poliçe teminat limitinin üzerinde bir tutara isabet eden harç, yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasında yasal isabet bulunmadığını, ilk derece mahkemesi kararında poliçe teminat limitinin ne kadar olduğunun belirtilmediği, bu hususun icra aşamasında karışıklığa neden olduğunu, istinafa konu kararda müvekkili şirket kendisini vekille temsil etmesine karşın reddedilen tutar üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmemesinin de hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek ilk derece m...