Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ticari genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti'ne ait ... plakalı kamyon ile davalının araç maliki/işleteni olduğu ... plakalı aracın 20/09/2014 tarihinde karıştıkları kazada hasara uğradığını, ekspertiz incelemesi sonucu aracın pert total işlemine tabi tutulduğunu, aracın güncel rayiç değeri olan 30.000,00 TL'nin 17/11/2014 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasarlı aracın satışından 14.800,00 TL sovtaj tahsilatı sağlandığını, zararın 15.200,00 TL olduğunu, kaza tutağında belirtilen olayın oluş şekline göre hasarın % 50sinden sürücüsü olay yerini terk ettiğinden tespit edilemeyen ... plakalı aracın maliki olan davalının sorumlu olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/5008 KARAR NO: 2022/766 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/10/2019 NUMARASI: 2016/468 (E) 2019/860 (K) DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ: 19/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ticari genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti'ne ait ... plakalı kamyon ile davalının araç maliki/işleteni olduğu ... plakalı aracın 20/09/2014 tarihinde karıştıkları kazada hasara uğradığını, ekspertiz incelemesi sonucu aracın pert total işlemine tabi tutulduğunu, aracın güncel rayiç değeri olan 30.000,00 TL'nin 17/11/2014 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasarlı aracın satışından 14.800,00 TL sovtaj tahsilatı sağlandığını, zararın 15.200,00 TL olduğunu, kaza tutağında belirtilen olayın oluş şekline göre hasarın % 50sinden sürücüsü olay yerini terk ettiğinden tespit edilemeyen ... plakalı aracın maliki olan davalının sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 7.600,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 17/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sunulan kaza tespit tutanağında davalı şirketin herhangi bir şoför ya da çalışanının imzasının bulunmadığını, kazayı kabul etmemekle beraber bir an için tutanaktaki gibi kazanın meydana geldiği düşünülse dahi davacının, aracıyla trafiğe açık bir yolda kazaya sebebiyet verdiğini, davalının aracının ise normal yolunda seyrederken meydana gelen bu kaza nedeniyle kazaya karıştığını ve zarara uğradığını, olayda zarar görenin kusuru olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacının davasının kabulüne, 7.600,00 TL'nin 06/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporunun sadece trafik kazası tespit tutanağındaki beyana göre düzenlendiğini, tespit edilen kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirkete ait aracın kazaya sebebiyet vermediği gibi davacıya sigortalı araca da zarar vermediğini ve seyrine devam ettiğini, firari olmadığını, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının müvekkil şirkete ait aracın şoförünün yokluğunda tutulduğunu, kazaya karışan araçların sürücüleri ... ve ...'nın duruşmalara katılmadıklarını ve tanıklık yapmadıklarını, bu durumun tutulan tutanağın gerçekliği hakkında şüphe uyandırdığını, kaza tespit tutanaklarının kazada yer alan sürücüler tarafından mutlaka imzalanmış olması gerektiğini, kazanın ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında gerçekleştiğini, müvekkiline ait ara...