Aydın 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.03.2022 tarih 2022/322 D.iş E. - 2022/322 D.iş K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, borçluların müvekkili bankaya 25.06.2019 düzenleme, 23.02.2022 ödeme tarihli ve 650.000,00 TL bedelli bir adet senet verdiğini, ödeme günü geçtiği halde borcun ödenmediğini, yapılan araştırma sonucuna göre borçluların üçüncü şahıslar ile başka bankalara yüksek miktarlarda borçları bulunup taşınmazları ile diğer hak ve alacaklarını kaçırma ihtimalinin bulunduğunu öğrendiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/791 KARAR NO : 2022/826 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16.03.2022 NUMARASI : 2022/322 D.iş E. - 2022/322 K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 25.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.05.2022 Aydın 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.03.2022 tarih 2022/322 D.iş E. - 2022/322 D.iş K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, borçluların müvekkili bankaya 25.06.2019 düzenleme, 23.02.2022 ödeme tarihli ve 650.000,00 TL bedelli bir adet senet verdiğini, ödeme günü geçtiği halde borcun ödenmediğini, yapılan araştırma sonucuna göre borçluların üçüncü şahıslar ile başka bankalara yüksek miktarlarda borçları bulunup taşınmazları ile diğer hak ve alacaklarını kaçırma ihtimalinin bulunduğunu öğrendiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, borçlu şirket hakkında ihtiyati haczin kabulüne, diğer borçlu şahıs yönünden ise senette ismi bulumayıp talebin yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekili, borçlu şirket ile diğer borçlu şahsın 25.06.2019 düzenleme, 23.02.2022 ödeme tarihli, 650.000,00 TL bedelli sendedi müvekkiline verdiklerini, senet bedelinin ödenmediğini, mahkemece hatalı ve eksik inceleme sonucunda ... hakkındaki ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verildiğini, bu kişinin borçlu şirketin tek yetkilisi ve tek ortağı olduğunu, Ticaret Sicil gazetelerinde açıkça görüldüğünü, senette borçlu şirket kaşesi ve kaşe üzerinde şirket yetkilisi ...'in imzasının borçlu şirket yönünden talebin kabulü için geçerli görülürken senet üzerine kaşenin dışında atılan ve ...'e ait olan diğer imzaların TTK 678 vd ile TTK 702/3 maddeleri gereğince aval hükmünde olduğunun kabul edilmeyerek talebin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu kişinin kaşesinin altına attığı imza dışında senet üzerinde boş bir alana attığı ikinci imzanın aval olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek borçlu ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE :Talep; bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle borçlu ... yönünden talebin reddine karar verilmiştir. İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşını...