DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkili ile borçlu arasında 27/05/2014 tarihinde beş yıl süreli olarak ... suları yetkili bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimlerini tam olarak yerine getirmesine rağmen davalı borçlunun bayilik sözleşmesine aykırı olarak 14/12/2015 tarihinde su alamını durdurduğunu, abonelerini başka bir firmaya yönlendirdiğinin tespit edilmesi üzerine gönderilen ihtara rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2063 KARAR NO: 2022/500 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/06/2019 NUMARASI: 2016/906 2019/646 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkili ile borçlu arasında 27/05/2014 tarihinde beş yıl süreli olarak ... suları yetkili bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimlerini tam olarak yerine getirmesine rağmen davalı borçlunun bayilik sözleşmesine aykırı olarak 14/12/2015 tarihinde su alamını durdurduğunu, abonelerini başka bir firmaya yönlendirdiğinin tespit edilmesi üzerine gönderilen ihtara rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalının sözleşmeye aykırı ihlalleri nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, 30.000 TL cezai şartın tahsili amacı ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun haksız olarak itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve % 20 oranındaki ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; hem davacı hem de davalının adresinin Avcılar ilçesinde olması sebebiyle Küçükçekmece mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, takip konusu senedin teminat senedi olarak düzenlendiğini, davacının ihtarnamede belirttiği sözleşmeye aykırılık koşullarının oluşmadığını, şirketten su talebinde bulunulduğunda depo sorumlusunun su verilmeyeceğini beyan ettiğini, bu nedenle müvekkilinin haklı olarak sözleşmeyi feshettiğini, davacı şirketin bayisi bulunduğu ... hakkında müşterilerden gelen yoğun şikayetler nedeniyle kalitesiz olduğu belirlenmiş olup, mal alış miktarındaki azalmanın müvekkilinin kusurundan değil, bu husustan kaynaklandığını, davacının yeni su dağıtıcılarına satış yaptığını, müvekkili ile davacı şirket arasında sözleşme imzalanırken müvekkilinin halen ... firmasının bayiliğini sürdürdüğünü davacının bildiğini, müvekkilinin ... ile 2008-2019 tarihine kadar sözleşmesi bulunduğunu, davacı tarafın sattığı suyun fiyatının diğer sulara göre fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Taraflar arasında ihtilaf konusu, sözleşme gereğince davacının davalıya su vermemesi şeklinde sözleşmeyi iptal etmesinde haklı olup olmadığı, cezai şart koşullarının oluşup oluşmadığı, teminat olarak alınan senet bedeline ilişkin takip yapmakta davacının hakkının bulunup bulunmadığına ilişk...