DAVA: Menfi Tespit Davası (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/05/2022 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya ciro edilen, keşidecisi ... olan, 25.000-TL bedelli ,31/08/2016 keşide tarihli ve keşidecisi ... olan 35.000-TL bedelli çeklerin karşılıksız çıkması üzerine bedellerinin davalıya ödendiğini davalının ödenen çekleri önceki cirantaya teslim etmekle yükümlü olduğunu ancak teslim etmediğini, ihtarname ile çekleri talep ettiklerini, davalını tazminat, komisyon ve faizi ödenmediğinden teslim etmeyeecğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından faizler ile komisyonu ödeyeceklerini, ancak çek tazminatından sorumlu olmadıklarının ihtar edildiğini, sonrasında komisyon ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2042 KARAR NO: 2022/752 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2019 NUMARASI: 2018/847 Esas - 2019/508 Karar DAVA: Menfi Tespit Davası (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/05/2022 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya ciro edilen, keşidecisi ... olan, 25.000-TL bedelli ,31/08/2016 keşide tarihli ve keşidecisi ... olan 35.000-TL bedelli çeklerin karşılıksız çıkması üzerine bedellerinin davalıya ödendiğini davalının ödenen çekleri önceki cirantaya teslim etmekle yükümlü olduğunu ancak teslim etmediğini, ihtarname ile çekleri talep ettiklerini, davalını tazminat, komisyon ve faizi ödenmediğinden teslim etmeyeecğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından faizler ile komisyonu ödeyeceklerini, ancak çek tazminatından sorumlu olmadıklarının ihtar edildiğini, sonrasında komisyon ve faiz tutarlarının davalıya ödendiğini ancak davalının 6.000-TL çek tazminatını da kendilerine ödenmesini isteyerek çekleri iade etmediğini, ciranta olan müvekkilinin çek tazminatından sorumlu olmadığını,çekler icraya konulmadığından faiz ve komisyon talebinin mümkün olmadığını ileri sürerek çek tazminatından davalıya borçlu olmadığının tespitine,icra inkar tazminatına hükmedilmesini, çeklerin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafından müvekkiline 25.000-TL ve 35.000-TL bedelli 2 adet çek verildiğini, çeklerin karşılıksız çıktığını, sonrasında çek bedellerinin davacı tarafından müvekkiline ödendiğini, davacının ihtarname ile çeklerin teslimini talep ettiğini, müvekkili tarafından ise çek tazminatı, komisyon ve faiz alacağı ödenmeden çeklerin iade edilmeyeceğinin bildirildiğini, davacı tarafından komisyon ve faiz alacaklarını ödemeyi kabul ettiğini,çek tazminatı ödenmediğinden çeklerin teslim edilmeyeceğinin bildirildiğini ,müvekkilinin komisyon ve faiz talep hakkının bulunduğunu, çeklerin teslimi halinde müvekkilinin çek tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığını, çek tazminatları için keşideciler hakkında İst. ... İcra Dairesi'nin ... Esas ve ... esas sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davacıdan çek tazminatı talebinin bulunmadığını,davacının bu istem yönünden hukuki yararı bulunmadığını, kötüniyet tazminatı isteminin de yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,davacı tarafından davalıya borçlarına mahsuben keşidecileri üçüncü kişiler olan 25.000-TL ve 35.000-TL tutarlı çeklerin verildiği, çeklerin ibrazında karşılığının bulunmadığı, sonrasında çek bedellerinin banka yoluyla davacı tarafından davalıya ödendiği, davacı tarafından bedeli ödenen...