Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/03/2022 tarih ve 2020/408 Esas - 2022/208 Karar sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı ... ' nın sigortalı çalışanı olduğunu, dava konusu üç adet çekin davacının araç alacak olması nedeniyle, bir kısım işçi alacaklarına karşılık ... ile yapılan anlaşma neticesinde ciro edilerek davacıya verildiğini, dava konusu çeklerin davacının iş yerinde muhafaza edildiği esnada çalındığını, dava konusu çeklerin iptali istemiyle ilgili dava açıldığını, akabinde ... ve ... isimli şahısların dava dosyasına beyanda bulunduklarını, ... ' e kötü niyetli olarak ele geçirdiği bu çekleri, tedavüle koyduğunu, abisi ... ' e borcu olduğunu beyan ettiğini, kim olduğu bilinmeyen...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1238 KARAR NO: 2022/1214 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/03/2022 ESAS NO: 2020/408 KARAR NO: 2022/208 DAVANIN KONUSU: Çekin İstirdadı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 26/05/2022 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/03/2022 tarih ve 2020/408 Esas - 2022/208 Karar sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı ... ' nın sigortalı çalışanı olduğunu, dava konusu üç adet çekin davacının araç alacak olması nedeniyle, bir kısım işçi alacaklarına karşılık ... ile yapılan anlaşma neticesinde ciro edilerek davacıya verildiğini, dava konusu çeklerin davacının iş yerinde muhafaza edildiği esnada çalındığını, dava konusu çeklerin iptali istemiyle ilgili dava açıldığını, akabinde ... ve ... isimli şahısların dava dosyasına beyanda bulunduklarını, ... ' e kötü niyetli olarak ele geçirdiği bu çekleri, tedavüle koyduğunu, abisi ... ' e borcu olduğunu beyan ettiğini, kim olduğu bilinmeyen ... isimli şahıs üzerinden de tahsil etmeye çalıştıklarını, silsile halinde suçun gizlenmeye çalışıldığını, ciro silsilesine bakıldığında cirantalar arasında bir bağlantı bulunmadığını, bu nedenlerle çeklerin iadesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen çeklerle ilgili olarak hırsızlık iddiasının gerçeği yansıtmadığını, üç adet çekin davalı ... ' in dava dışı ... ' dan alacağına karşılık yine aynı kişi tarafından cirolanarak davalıya verildiğini, davalıda bulunan çeklerin davacı tarafından iddia edildiği gibi davacının iş yerinden çalınmadığını, davalı ... 'un bu çekleri iş karşılığı aldığını, bu çeklerden 30/05/2020 vadeli olanı borcu olduğu için abisi ... ' e ciro etmeksizin verdiğini, yine bu çeki de davalı ... 'in iş karşılığı dava dışı ... ' a cirolayarak verdiğini, davacının dilekçesinde belirttiği hususların gerçek dışı olduğunu, asıl amacın davalının alacaklarının önüne geçmek olduğunu, bu nedenlerde davacının davasının reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "......Kural olarak çek bir ödeme vasıtası olup mevcut bir borcun ifası amacıyla verildiğinin kabulu gerekmektedir. TTK.'nın 792. Maddesi uyarınca, Çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek sözkonusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür. Dava konusu olayda ispat yükü davacıya ait olup davacı çeklerin yetkili hamili olduğunu ve ç...