DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile; çeklerin ibraz süresinin geçirilmiş olmasının aynı zamanda temel borç ilişkisinin de ortadan kalktığı sonucunu doğurmayacağını, müvekkili tarafından tahsilat yapılmadığını, kambiyo senedinin zamanaşımına uğramasının asıl borç ilişkisini ortadan kaldırmadığı gibi alacaklının iş bu senede dayanarak dava açma hakkı bulunduğunu, Y:19HD, 2005/881, 2006/5123 sayılı ilmaında; "çekin zamanaşımına uğramış olması halinde kambiyo hukukundan doğan haklar yitirilir. Böyle bir durumda arada temel ilişki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/187 Esas KARAR NO: 2022/809 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2018 NUMARASI: 2015/496 E. - 2018/46 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile; çeklerin ibraz süresinin geçirilmiş olmasının aynı zamanda temel borç ilişkisinin de ortadan kalktığı sonucunu doğurmayacağını, müvekkili tarafından tahsilat yapılmadığını, kambiyo senedinin zamanaşımına uğramasının asıl borç ilişkisini ortadan kaldırmadığı gibi alacaklının iş bu senede dayanarak dava açma hakkı bulunduğunu, Y:19HD, 2005/881, 2006/5123 sayılı ilmaında; "çekin zamanaşımına uğramış olması halinde kambiyo hukukundan doğan haklar yitirilir. Böyle bir durumda arada temel ilişki varsa zamanaşımın auğramış çeke yazılı deli başlangıcı olarak dayanılabilir ve alacağın varlığı tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir" şeklinde olduğunu, İtirazın kötüniyetli olduğunu, çekin ibraz süresi geçmesi halinde çekin kambiyo senedi vasfını kaybetmesine karşılık alacaklı ile borçlu arasında bulunan temel ilişki devam ettiğini ve alacaklının kambiyo senedine dayanarak dav ave takip açma ahakkının bulunduğunu, kambiyo senedinin vasfının yitirilmesiyle borçlunun borcunun ortadan kalkması halinde borçlunun sebepsiz zenginleşmesi söz konusu olacağınından alacaklının haklarının zarara uğrayacağını, Y.11HD, 2012/18516, 2013/1456 k sayılı ilamında; " çek davacı elindedir, bu dava konusu çek bedelinin ödenmediğine karine teşkil eder. Dava konusu çek bedelinin ödendiğinin ispat yükü davalıdadır. Dava konusu çek zaman aşımına uğradığından yazılı delil başlangıcı kabul edilir. Dinlenen davacı tanığı da dava konusu çekin dava dışı limited şirket hisse devri karşılığı verildiği beyan etmiştir. İspat külfeti kendisinde olan davalı, dava konusu çek bedelinin ödendiğini ispatlayamamıştır. Bu durumda davanın kabulüne karar verilmesi gerekir" şeklinde karar verildiğini, Davalının temel borç ilişkisinden kaynaklanan borcunu ödememiş olması nedeni ile itirazın haksız olduğunu, Reeskont faiz uygulanmasının yerinde olduğunu, işlemiş faiz ve faize itirazının reddi gerektiğini, davanın kabulünü, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili davaya karşı cevabında özetle ; fotokopiden ibare belgelerin anlaşılır olmadığını, belge asılları sunulduğunda itiraz ve beyan haklarının saklı olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, taraflar arasında ticari akdi ve fiili hukuki ilişkinin olmadığ...